BRNO/OSTRAVA Nečíslované dodatky smluv, podezření na zfalšované dokumenty, ztracené složky, ale také slova o „lžích a otravování“ ze strany antimonopolního úřadu.
Tím vším byl naplněn spor mezi ostravským dopravním podnikem a Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS), který včera vyvrcholil u brněnského krajského soudu. Jeho senát potvrdil, že dopravce porušil zákon při nákupu čtrnácti nízkopodlažních tramvají. Nečeká ho ale žádná pokuta.
Podle antimonopolního úřadu ostravská městská firma uzavřela k původní smlouvě o dodávce tramvají z roku 2000 řadu dodatků. V těch například dodávající firmě Inekon Group umožnila zaměnit typ dodávaných strojů - v letech 2000 až 2001 tak podnik nabyl pět souprav Škoda-Ikeon LTM od společnosti Škoda Transportation, další vozy od jiného výrobce se už ale pyšnily označením Inekon 2001 - TRIO.
Právě to bylo jedno z řady pochybení, kterým podnik porušil zákon. Měnit uprostřed dodávek podmínky tendru podle úřadu i soudu není možné. „Dopravní podnik měl postupovat podle zákona o veřejných zakázkách,“ uvedl v odůvodnění rozsudku soudce David Raus, podle kterého byly ke smlouvě připojeny nezákonně hned čtyři z celkových patnácti dodatků. Vzhledem k hodnotě dodávky, která se pohybovala v řádu stovek milionů korun, měl podnik vypsat nové výběrové řízení. Antimonopolní úřad však nemohl podniku vyměřit pokutu - lhůta pro její udělení už totiž vypršela.
Právní zástupce ostravského dopravního podniku Vlastislav Kusák včera namítal zejména to, že antimonopolní úřad otevřel případ hned dvakrát. V roce 2004 šetření ukončil bez námitek ke smlouvě, o dva roky později ale už pochybení shledal. „Žádné nové skutečnosti nevyšly najevo, úřad vycházel ze stejných podkladů, které jsme opakovaně poskytli,“ uvedl Kusák, který se nebál úřad vedený Martinem Pecinou obvinit ze lži a argumentoval i tím, že část materiálů se zaměstnancům ÚOHS podařilo ztratit při stěhování do nového sídla. To, že úřad materiály musel rekonstruovat, připustil u soudu jeho zástupce. S rozhodnutím soudu se v Ostravě nechtějí smířit. „Zvážíme podání kasační stížnosti. Nehodlám se smířit s tím, že vás úřad v té samé věci může otravovat dvakrát,“ doplnil razantně Kusák.
Tendr s sebou přinesl řadu zvláštních okolností, které neunikly úřadu při vyšetřování ve firmě - podnik uzavřel smlouvu 18. 1. 2000, tedy v době, kdy se ještě nemusel řídit zákonem o veřejných zakázkách. Nejspornější nečíslovaný dodatek o možnosti změnit typ dodaných tramvají však podnik ke smlouvě připojil jen šest týdnů před začátkem platnosti zmíněného zákona.
Antimonopolní úřad dokonce firmu podezříval, že dodatek antedatovala. Experti z kriminalistického ústavu to však nedokázali potvrdit. Vlastní posudek dopravního podniku pak podle Kusáka datum podpisu ztotožnil s datem, kdy vznikl. Úřad tak toto podezření nemohl zohlednit při svém rozhodování.
Dopravní podnik už kvůli dodávce tramvají čelil žalobě od společnosti Škoda Transportation, která za nekalou soutěž požadovala kompenzaci 183 milionů korun.
Právě ostravský podnik je místem, kde se opakovaně střetávají dva největší tuzemští výrobci tramvají, jimiž je Inekon a plzeňská Škodovka. Ta svými tramvajemi s designem vytvořeným v ateliérech Porsche zásobuje další tuzemská města. Tramvaje jsou lukrativním obchodem: jejich cena dosahuje desítek milionů korun.
Firma Inekon v Ostravě vyrábí nové tramvaje, upravuje starší vozy a poskytuje další servis dopravnímu podniku, jehož areál a některé zaměstnance využívá. To se stalo i předmětem série dohadů a jedním z důvodů zmiňovaných radními při odvolání ředitele dopravního podniku. Radní oznámili, že chtějí výrobu tramvají jasně oddělit od dotované dopravy. Ostravští odboráři však takový postup kritizovali, také další lidé z dopravního podniku označovali dosavadní praxi za výhodnou. Naopak Škodovka by do Ostravy také ráda pronikla se svými výrobky. Obě firmy však kromě tuzemských měst část produkce i vyvážejí.
Regionální mutace| Lidové noviny - Morava
