Soudy muže shledaly vinným z usmrcení z nedbalosti. Dopustit se ho měl tím, že na padákovém kompletu nevyměnil příslušné sekací zařízení, za což je podle Předpisu pro provádění seskoků padákem v ČR odpovědný právě balič padáku. Od potrestání muže soudy upustily.
Plénum Ústavního soudu se vymezilo proti argumentům z nálezu v Janouškově kauze |
Podle Nejvyššího soudu, který loni v listopadu odmítl mužovo dovolání, byl jako balič padáků povinen dodržovat všechna technická nařízení, včetně manuálů a servisních bulletinů vydaných výrobcem padáku nebo Úřadem pro civilní letectví. Této povinnosti ho nemohlo zbavit ani to, že mu příslušný bulletin nebyl zaslán nebo že byl v angličtině.
U baliče padákového kompletu se totiž podle Nejvyššího soudu předpokládá jistá vlastní aktivita seznamovat se s aktuálními bezpečnostními postupy a poznatky.
‚Vláda měla lépe informovat.‘ Ústavní soud odmítl stížnosti proti nouzovému stavu i omezení jednání zastupitelstev |
„Stěžovatel sám potvrzuje, že soudy svá rozhodnutí pečlivě odůvodnily, vysvětlily stěžovateli i důvod, proč rozhodly v jeho neprospěch, jak plyne z výše uvedených rozhodnutí, zejména Nejvyššího soudu. Rovněž neprovedení důkazu posudkem znalce, který byl na věci osobně zainteresován jako svědek a jeden z aktérů příslušného děje, soudy řádně odůvodnily. Nelze tedy dospět k závěru, že by snad zasáhly do základních práv stěžovatele,“ napsala v odůvodnění usnesení, jímž Ústavní soud na konci března odmítl mužovu ústavní stížnost, soudkyně zpravodajka Kateřina Šimáčková s tím, že podaná stížnost postrádala ústavněprávní dimenzi.
