Úterý 7. května 2024, svátek má Stanislav
130 let

Lidovky.cz

Diskuze

Zákon o ´neziskovkách´ porušuje ústavu

Senátoři ODS se radují z verdiktu Ústavního soudu ke kontroverzní normě o neziskových nemocnicích. Soudci zrušili některá ustanovení zákona, která byla v rozporu s ústavou.
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Uz je tu zas.

28. 9. 2006 9:45
Cesi se zlodejskou mentalitou ?

My vsichni platime dane a poplatky.  Praha postupuje cast tech vybranych penez krajum na lokalni administraci. Ale pozor: Porad jsou to penize nas poplatniku.

Hospodareni v nemocnicich nejde ridit z Prahy, proto povinnost dohlizet na hospodareni je predano krajum. Ale pozor: Porad jsou to nemocnice placene poplatniky a kraje nejsou najednou jejich majitely. Krajsti ouradove pouze spravuji verejny majetek z penez ktere dostanou v Praze.

Zda se mi, ze hejtmani se zacinaji chovat jako warlordi, mysli si najednou ze kam jejich oci dohlednou  ze jim vsechno patri, a ze si mohou delat co chteji.  Zprivatisovat nemocnice,  silnice,  reky - zkratka republiky v republice.

Ty nemocnice patri stale nam poplatnikum - a jejich poslani je starat se o nase zdravi za penize ktere jim na to platime  -  a ne vykazovat zisk ! 

0 0
možnosti

Jan Zachrta

28. 9. 2006 9:55
A odkud že se ty daně a poplatky berou? Z krajů, že...

Víte vůbec, co je to rozpočtové určení daní? Klamete neznalé věci a zakrýváte fakt, že co svět světem stojí, stát se ukázal vždy a všude tím nejhorším hospodářem. Jděte se podívat do nějakého špitálu, jež je akciovkou, ve které akcie patří kraji. Jděte tam a ptejte se místních, co se za poslední roky změnilo. Cožpak Vám ještě nedošlo, že pokud "zdraví" nebude zboží jako každé jiné, budete chcípat v bídě? Jedině konkurence a tržní prostředí vede k nejnižším cenám péče.

0 0
možnosti

Vosolsobě

28. 9. 2006 9:24
Ústavní soud opět prokázal svou neprofesinalitu.

Díky tomu, že  členové Ústavního soudu nejsou apolitičtí, naopak  mnohý z nich prošel  antikomunistickou průpravou, je na jejich rozhodnutích vidět, že svými rozhodnutími poškozují nejen tento stát, ale v mnohých případech  nechali  tento stát, který by měli z ústavy chránit bezprecedentně okrást. Dle  jejich  rozhodnutí je také vidět, jak  mnohdy až zcela připitomělé zákony máme  v  naší Ústavě a jak tyto zákony lze snadno v neprospěch  země  a jejiho lidu zneužit.

0 0
možnosti

elsopo

28. 9. 2006 9:42
Re: Ústavní soud opět prokázal svou neprofesinalitu.

ano, presne tak....nase soudnictvi je az nechutne levicove....jinak by starej grebenicek uz visel

0 0
možnosti

Perun

28. 9. 2006 9:16
Tak ten pablb Dráth dostal

zase přes tu svou nevymáchanou hubu.Nejdřív od Macka,teď od ústavního soudu a za ty podělaný tři litry bych mu jich naházel aspoň deset.Sice je to třetina mojí výplaty ale stálo by mi to za to;-D

0 0
možnosti

Ragnar

28. 9. 2006 10:07
Re: Tak ten pablb Dráth dostal

Já bych taky klidně obětoval svou týdenní výplatu za deset facek Ráthovi, za tu srandu mi to stojí :-D

0 0
možnosti

Sanchez Illich Ramirez CARLOS

28. 9. 2006 8:45
vystupovat

konečná- http://celamko.blogspot.com/" target="_blank" rel="nofollow">http://celamko.blogspot.com/

0 0
možnosti

1948

27. 9. 2006 21:29
Soud rozhodoval o tom, zda-li lze majetek znovu vyvlastnit....

....což samozřejmě nelze, ale nerozhodoval o tom, zda-li nemocnice budou či nebudou  v budoucnu prodány. A jelikož zkušenost s privatizovaným majetkem je tristní, tedy vždy hrozí, že se správní rada usnese a jedním zasedáním rozhodne o prodeji nemocnice. Také jedno zasedání může změnit odměňování představenstva i členů dozorčí rady, tedy pokud pan poslanec Tluchoř nyní zasedá zdarma, za 6 mesíců už může být vše jinak. Stejně tak může být prodána část nemocnice čímž vzniká jakési míchání soukromých a státních peněz a je vždy problematické, neboť na ty soukromé se nesmí sahat, to je základní pilíř demokracie, ovšem jak je to když se k nim přimíchají ty státní, relativizace které jsou státní a které soukromé pak vede k tomu, že nikdo neví co je co. Je tu ovšem i lepší vyhlídka, tedy že politická reprezentace využije nemocnici jako výkladní skříně hospodaření a kvalitní lékařské péče k přilákání obyvatel do danéhé kraje či okresu. Nemusí  to tak ovšem být vždy, ale vždy bude mít správní představenstvo a správní rada možnost naložit s tímto majetkem dle libosti. Tedy dle mého názoru, stát udělal špatný krok, pokud převedl nemocnice na kraje a dovolil privatizaci, ale nejde to vzít zpět a jinak ani ústavní soud nemohl rozhodnout. Citace z rejstříku : "Jménem společnosti jedná představenstvo. Za představenstvo jednají navenek jménem společnosti vždy dva členové představenstva společně." tedy tato nemocnice již není chráněna žádným zákonem proti prodeji a je jenom a pouze na představenstvu, jak s danou nemocnicí naloží. Jediným akcionářem je kraj citace :

Středočeský kraj

Praha 5, Zborovská 11

Identifikační číslo: 708 91 095 

tedy ještě jsou důležité smlouvy, mezi Krajem a představenstvem a také definice co je to Středočeský kraj, jak takový objekt může nakládat s majetkem. Já osobně si myslím, že majetek bude postupně rozkraden a to proto, že je to snadnější než jeho správa.  

0 0
možnosti

elsopo

28. 9. 2006 9:05
Re: Soud rozhodoval o tom, zda-li lze majetek znovu vyvlastnit....

ve kterem podniku jsou spokojenejsi zamestnanci? v akciovce nebo ve statnim podniku? kde berou zamestnanci vyssi platy? v akciovce nebo statnim podniku? vyndej hlavu z akvarka

0 0
možnosti

mar

27. 9. 2006 21:08
zpochybnit rozhodnutí ústavního soudu si nedovolí ani president

ale PaZDRát ano. Ještě veřejně vyhlásí, že ústavní soud skáče, jak píská ODS.Tak kde je ta podstata právního systému, když nějaký poslanec může zpochybnit verdikt ústavního soudu?

Navíc soud zrušil jen tu pasáž o tom, že kdo do ratsystému nechce, tak nemusí.To jen znamená, že si majitelé, kteří dostali zadlužené a zdevastované nemocnice mohou se svým majetkem nakládat.Před občany by přece neobstály kliniky plastické chirurgie, přece by zastupitele roznesli občané na kopytech, kdyby nebyla zajištěna základní péče i bez Rátových příkazů..

My totiž pořád nemáme tu demokracii zažitou.To totiž znamená zajímat se a starat se, ne jen vykřikovat o platech těch nahoře, ale taky si říct - co já? Místo k volbám jsem jel na chalupu a teď nadávám na starostu nebo hejtmana.

Tenhle přístup totiž vyhovuje těm lovcům v kalných vodách, to se líbí Paroub klanu.Dav má totiž inteligenci toho nejhloupějšího.To platí už od starýho Říma.

0 0
možnosti

maruš

27. 9. 2006 21:12
Re: jen dodatek

Jak by se díval Paroubek, kdyby soud rozhodl o pohanění jeho manželky a Šíp by prostě rozsudek neuznal a řekl by, že soud nadržuje Paroubkový?

0 0
možnosti

Jan Zachrta

27. 9. 2006 20:58
Ano, zákon porušuje ústavu státu, kde je zaručena ochrana vlastnictví. Až budeme mít se soudruhy z KSČSSD ústavu socialistickou, bude zákon v pořádku. Ať žije nerozborná jednota KSČSSD, Hurá!

0 0
možnosti

Bobr

27. 9. 2006 20:17
Sockomunistická představa o demokracii.

Nesouhlasíte s Paroubkem, nebo s komunisty. Předkládáte fakta a důkazy o chybách Paroubkovy vlády. Potom se na Novinkách dočkáte tohoto: "Vaše uživatelské jméno je zablokováno pro vkládání příspěvků do diskuzí na serveru Novinky.cz. Blokace je nastavena do 11. 10. 2006 "

0 0
možnosti

Jarda

27. 9. 2006 20:29
Re: Sockomunistická představa o demokracii.

A co jsi čekal od bývalého Rudého práva ???

0 0
možnosti

CYRIL

27. 9. 2006 19:55
Kde je ten slavný DRath?

DRathe, vylez a vrať peníze, které jsi dostal za práci na Ministerstvu. Vyplodil jsi paskvil, který je k ničemu, proti ústavě. Měl bys za to jít do kriminálu a ne se dál nafukovat v politice. Je to jen další důkaz toho, co za špinavou sebranku se shromáždilo v ČSSD !!

0 0
možnosti

pertinax

27. 9. 2006 20:56
Re: Kde je ten slavný DRath?

RATh se přece již nechal slyšet - zákon je skvělý, to jen Ústavní soud nadržuje ODS. Nepřekvapilo by mě, kdyby na Ústavní soud podal trestní oznámení. Jen tak na okraj - Macek dostal za jeden pohlavek pokutu tři tisíce korun. Byl by nárok na množstevní slevu při deseti pohlavcích??

0 0
možnosti

Hans

27. 9. 2006 19:33
Jestliže je něco v rozporu s Ústavou tak je jí třeba změnit.

Jestliže je něco v rozporu s Ústavou tak je jí třeba změnit. Ústava je tady pro lidi a ne lidi pro Ústavu. OF také jednalo v rozporu s Ústavou a zpochybňovalo vedoucí úlohu KSČ.

0 0
možnosti

Olda

27. 9. 2006 19:34
Re: Jestliže je něco v rozporu s Ústavou tak je jí třeba změnit.

Tak to je teda síla...

0 0
možnosti