POLEMIKA
Reaguji na článek „Holič porazil Hrad“ otištěný v Lidových novinách dne 25. července, kde Petr Hájek, ředitel Tiskového odboru Kanceláře prezidenta republiky vysvětluje čtenářům, že ve správní žalobě o informace, kterou jsem podal na Kancelář prezidenta republiky ze dne 13. června 2005, sp. zn.: 5 Ca 206/2005, jsem požadované informace podle pana Hájka obdržel týden po uplynutí lhůty od Kanceláře prezidenta republiky (KPR) a prý i od Ministerstva práce a sociálních věcí ČR (MPSV).
Dopis se zfalšovaným datem
Už v lednu roku 2004 jsem se o pomoc při poškozování seniorů v Domově důchodců v Roudnici nad Labem, který seniorům nařizoval platit vstupní poplatky za přijetí 55 500 Kč formou daru, obrátil na Václava Klause, prezidenta České republiky. Jménem prezidenta republiky odpovídala Kancelář prezidenta republiky, že vše předali věcně příslušnému Ministerstvu práce a sociálních věcí ČR a o výsledku šetření že budu vyrozuměn. Ministerstvo Kanceláři prezidenta republiky sdělilo, že provedlo kontrolu v domově důchodců a že mi výsledek šetření i s průvodním dopisem zaslalo a KPR mi sdělila jen tuto informaci a zaslala nějakou kopii dopisu z MPSV, která měla zfalšované datum.
Já KPR napsal, že jsem nikdy žádný výsledek šetření v domově důchodců s průvodním dopisem neobdržel od MPSV a ta kopie dopisu z MPSV, která měla zfalšované datum, že není průvodní dopis šetření, ale stará odpověď MPSV na mou informaci. Proto jsem žádal o informaci KPR, aby mi tedy zaslala 1. jméno osoby, která podsouvá KPR nepravdivé informace se zfalšovaným datem a 2. výsledek šetření Domova důchodců v Roudnici nad Labem i s průvodním dopisem MPSV.
Telefonát není řešení
Kancelář prezidenta republiky nereagovala ani na žádost o informace, ani na odvolání a týden po uplynutí lhůty, když už jsem podal žalobu, mi napsal osobní dopis Ladislav Jakl, ředitel Sekretariátu prezidenta republiky, abych se v dalším obracel na ministerstvo práce a sociálních věcí, že nic více neví.
Je tedy nepravda, jak píše ve svém článku ze dne 25. července Petr Hájek, ředitel Tiskového odboru Kanceláře prezidenta republiky, že jsem informaci obdržel týden po uplynutí lhůty, je také nepravda, že se nejednalo o zfalšování, ale o datum expedice dopisu, jak tvrdí pan Hájek, která na dopise vůbec není vyznačena ani není důvod ji tam vyznačovat. Pan Hájek tvrdí dále, že je kauza náročná na peníze daňových poplatníků, kde pan Hájek zapomíná, že daňové poplatníky nic kauza stát nebude, jelikož veškeré náklady zaplatí pověřená osoba z Kanceláře prezidenta republiky, která porušila zákon o svobodném přístupu k informacím. Pan Hájek tvrdí, že mojí vinou jsou přetěžovány soudy, Nejvyšší správní soud v Brně jednoznačně uznal, že Kancelář prezidenta republiky nepostupovala podle zákona o informacích, o mně nic soud nepsal.
Pan Hájek v článku polemizuje nad tím, že vše mohl vyřešit obyčejný telefonát, který není žádným dokladem, a když KPR na svých internetových stránkách má povinnost zveřejnit počet nevyřízených žádostí a na můj dotaz, proč tam nemají tu mou nevyřízenou uvedenou, mi odpověděla Kancelář prezidenta republiky, že mou žádost nepovažuje za oprávněnou, pak těžko mohu věřit telefonátu. Jinak věřím, že v Kanceláři prezidenta republiky pracují lidé s obrovskými životními zkušenostmi.
Daňové poplatníky nic kauza stát nebude, jelikož veškeré náklady zaplatí pověřená osoba z Kanceláře prezidenta republiky, která porušila zákon o svobodném přístupu k informacím
Pan Hájek tvrdí, že mojí vinou jsou přetěžovány soudy. Nejvyšší správní soud však uznal, že kancelář prezidenta nepostupovala podle zákona o informacích.
O autorovi| Jiří Krejza mladší, Roudnice nad Labem
