Může duševní monopol odmítat jedině marxista?

Dobrý den, dovolil jsem si sepsat obsáhlejší odpověď: http://jilm.cz/muze-dusevni-monopol-odmitat-jedine-marxista

Ne - nejen marxista, ale přesněji i mnohý jiný pozitivistický...

... konstruktivista. Díky za rozsáhlý příspěvek, doporučuji jej k přečtení, do diskuse pod ním jsem napsal svoji odpověď. 

Vše již bylo řečeno

Tedy jen takový malý poznatek člověka závistivého (dle těch kteří jsou z něho živi).Jdu si koupit do bufíku ke svačině deset deka vlašáku a dva rohlíky. V ceně je honorář pro Evu a Vaška. V bufetě totiž hraje rádio. Potom jedu autem do práce, cestu mám prodraženou o honorář pro Evu a Vaška, protože mám v autě rádio.  V práci je puštěné rádio. Další vejvar pro Evu a Vaška. Pošlu spolupracovnici koupit nějaké flash disky pro zálohování podnikových dat. Svůj díl obdrží Eva a Vašek. Přijedu domů a pustím Cnn - svůj díl dostane Eva a Vašek. Už si vlastně nejsem jist, zda když si zakoupím propisovačku, není v tom zahrnutej nějakej autorskej poplatek. Teoreticky bych si mohl zaznamenat slova nějakého hitu od Evy a Vaška.Pokud svět neovládnou bolševíci, bude pravděpodobně jednou i Intergram prohlášen za organizaci zločinnou a zavrženíhodnou, jako káeščé.

Jinak řečeno kritizujete to samé co já...

... vybírání poplatků z prázdných nosičů jsem nazval "šikanozním kartelem" - jde o techniku zpoplatnění, která vylučuje svobodnou volbu. To je špatné. S duševními právy jak takovými to nemá mnoho společného. 

"Co je dobré pro kolaloku je dobré pro zákon!"

odtušil limonádník. Jde o snahy zkrotit internet a přitom zabít víc much jednou ranou. Chystá se totiž velká filmová digitální revoluce, filmy už nebudou vyráběny a distribuovány do kin v podobě pásů, ale v podobě čistě digitální a nebude žádný problém prolomit okamžitě jejich ochranu a v původní kvalitě je vrhnout na černý trh.  Takže jde také p tp, udržet lidi v těch multiplexech, o nichž se říká, že promítání filmů je pouhá záminka k prodeji popcornu a coly, na čemž se má vydělávat mnohonásobně víc než na samotném vstupném. Pokud bude dostupná pirátská verze ve stejné kvalitě, kdo by na ty blbosti, které se promítají (jistě jsou výjimky) chodil vyhazoval ukrutné peníze za vstupné a občerstvení.Kvalitní filmy se budou  dál promítat v klubových kinech a na pořádný koncert si taky každý rád zajde, a to nemusí sedět ve skyboxu, kde "publikum" nísto toho, aby sledovalo, jenom žere a chlastá a občas ze zbytku jakési zdvořilosti šášovi zatleská - zažil jsem na koncertu Cohena v Praze.

Asi těžko byste po světě hledal investora, který...

... by vložil 100 mil. dolarů do filmu, která by se pak promítal jen v klubech. Pokud by chtěl někdo vyhodit peníze oknem, jistě zná méně namáhavé (a zábavnější) způsoby. Svět by tak nikdy neviděl třeba Titanik, Avatara nebo Statečné srdce. "Ohooo, o moc by nepřišel...!" namítnete jistě, protože patrně nesnášíte střední proud a stejně jako já dáváte přednost nízkorozpočtovým klubovým "lahůdkám". Jenomže většina populace je jiného názoru (o tom hlasovala koupí milionů lístků do kina). To, že je nazvete hlupáky, kteří "žerou popcorn a chlastají colu" nic nemění na faktu, že existují, že mají své právo na vlastní vkus a že by bylo svévolí jim uměle vnucovat své představy o umění. "Já jim nic nevnucuji, já jim dám naopak možnost si Titanik legálně ukradnout z internetu" - tento "dar" by byl právě jen iluzorní. Konfiskací duševních práv by už žádná větší díla nevznikla a typičtí pijáci coly (kterých je většina) by se rychle ocitli "na suchu". Mohli by si dokola přehrávat jen minulé (už ukradené) a nic nového by nepřicházelo.Podobný efekt nastal po konfiskaci majetků komunisty. Systém jel pak už jen z podstaty, dokud ji nespotřeboval na dřeň. Žádné nové významné invence nepřišly. 

Na tento příspěvek lze říci

Na tento příspěvek lze říci jen +1. Škoda, že pan Kučík nevěnoval čas strávený nad psaním tohoto blábolu nějaké produktivní činnosti, mohl být aspoň světu, společnosti i sobě užitečný.

Četl jsem a dočetl jsem!

Díky! Myslím, že autor si taky ty ohlady na svoje kvalitní dílo ujít nenechá. Napsal jsem výše podobně dlouhý příspěvek, takže chápu vaše rozčarování. ;-)

Nebojte, přečte. Svoji hodinu

Nebojte, přečte. Svoji hodinu jste nezahodil zbytečně.

Jedna velká demagogie

Ano, chápu snahu autora o provokaci a tím í získání co největšího čtenosti. Ostatně Nova to tak dělá také. Musím ale říct, že co do bulvárnosti a mystifikace jste Novu trumfnul v násobkách. Osobně jsem měl co dělat, aby to dočetl. Podobných halucinací totiž v poslední době vychází dost a moje chuť se k tomu vyjadřovat klesá. Takže alespoň v bodech:- Nadužívaní pojmů o marxistech, anarchistech, apod. komentovali již jiní a považuji to v tomto případě spíš za "třešničku na dortu", resp. "třešničku na kupce hnoje" (když už si chcete vylévat ty emoce, že?).- Distributory nechce nikdo rušit (ruší se sami, protože se nepřizpůsobili situaci trhu). Problém je, když zákony píší lobby společností a tajně je schvalují vlády, které by měli zastupovat zájmy lidí, kteří je zvolili. Vzhledem k těm davům v ulicích toto evidentně nenastalo!- Ano. Jde o spravedlivou odměnu. Dokonce i piráti chtějí spravedlivou odměnu pro autory. To,  že si v současnosti distribuční řetězce berou kolem 90% procent zisku je podle mě zlodějina. iTunes a Google dokazují, že 30% za distribuci je zcela dostačující. Ve skutečnosti chtěl zavřený Megaupload vytvořit nový obchod přímo pro autory (MegaBox), který by si za distribuci vzal jen 10%. Čímž by ale starý multimediální moloch ostrouhal. Služba Megabox již měla svoji beta verzi a je velmi pravděpodobné, že to byl jeden důvodů zrušení Megaupload, který byl proveden velmi nestandardní cestou.- Říká vám něco Google nebo Facebook? A kolik platíte za jejich služby? Nic? Hmmm, takže to jde i bez přímých plateb, že? Oni i lidi, kteří nahrávají a stahují obsah ze serverů typu Rapidshare jsou ochotni platit za prémiové účty, takže to, že lidi nejdou ochotni za díla platit není pravdu. Akorát distribuce zaspala dobu - ale to je jejich problém!- Kupodivu ani Piráti nechtějí ani rušení patentů a autorských práv. Chtějí jen jejich reformu, která by výrazně zkrátila dobu platnosti. Systém, kdy je autorské právo platné ještě 70 let po smrti autora, je chorý. Ten autor z toho asi už moc mít nebude, že? Těch případů, kdy patenty brzdili vývoj je v historii dost (parní stroj, AM rádio, apod.)- Pokud se chystají opatření jako je plošné sledování a cenzurování komunikace uživatelů poskytovateli, odstříhávání od internetu, zrychlené procesy bez soudů, kontroly na hranicích atd., tak mi to zdaleka nepřijde jako hysterie. Vše výše zmíněné totiž v ACTA je, ikdyž v některých případech by bylo možno „zažádat výjimku“.- To, že Piráti chtějí zákonem rušit CD nebo vydavatelské firmy, je opět čistá fantazie autora. CD se stanou zastaralým médiem stejně jako kazety, gramodesky a kamenné destičky. Je to jen otázka času. Nezbývá než zopakovat, že držitelé práv nevyužili ohromnou příležitost, kterou jim poskytl internet a tudíž se vytvořil paralelní trh. I pro malé dítě je pak dost najivní představa, že společnosti budou dostávat peníze od zákazníků proti kterým bez ustání bojují nebo jim alespoň ztrpčují život pomocí různých DMR, tuny reklam a upoutávek, které musí shlédnout než se konečně pustí film z koupeného nosiče.- Tak předně přestaňme už konečně plést dohromady tzv. duševní vlastnictí a hmotné statky. Pokud mi někdo z mého statku "ukradne" oněch 50 vajec a zanechá místo nich 50 identických kopií, tak s tím fakt problém nemám. Kopírovaní a tvorba jsou dvě úplně rozlišné věci. Tvorba ať už hmotného nebo nehmotného (duševního) by měla být odměněna. Proč píšu "by měla?" Protože mnoho lidí nedělá věci pouze s vidinou zisku. Konec konců i umění se kdysi provozovalo bez nároku na odměnu, prostě protože je to součástí lidské podstaty. I proto umění určitě nezahyne pokud by neprošly prolobované zákony korporací držící autorská práva.Na druhou stranu je autor podnikatel jako každý jiný. Může mít například záměr napsat knihu a vydělat tím určité peníze. Pokud se kniha neprodá, je to hold riziko podnikání. Mojí firmě také nikdo zákonem negarantuje odbyt zboží a neomezuje konkurenci, která má tu drzost mít lepší a levnější technologie. Když neinovuji a nedržím krok s dobou, tak skončím. Takový je prostě zákon trhu.Pokud se autor chystá psát sice hodnotnou, ale ne příliš populární, knihu (např. literatura faktu), tak je vhodné ošetřit toto "riziko podnikání" a předem zajistit, že kniha nebude ztrátová (sponzoring, dotační programy, apod.).Je s podivem, že mnozí autoři myšlenku sdílení podporují (Gott, Nohavica, Coelho, D. Bowie, atd.). Kdo s tím má výhradně problémy jsou distributoři. Z toho je jasné o co (a o koho) tu jde. V celé smlouvě ACTA není o autorech ani slovo a občané jsou tam nazýváni konzumenty. Z toho je také jasné, kdo tu smlouvu doopravdy psal a s jakým záměrem.- Filozofická úvaha v odstavci "Duševní vlastnictví" je zajímavá: Opravdu si myslíte, že jste vlastníkem svého těla? A pokud ano, kdo vám ho prodal a za kolik? Doufám, že to nebylo zadarmo. A pokud to bylo zadarmo, tak byste měl své tělo použít k vytvoření něčeho co opět poskytnete zdarma jako důkaz vděku, že? Z filozofické pohledu je vlastnictví iluze. Nic z tohoto světa si totiž do hrobu nevezmete. Pokud si myslíte, že vám vlastnictví čehokoliv zaručí svobodu, tak nezbývá než popřát hodně štěstí! Můžete se pak zařadit mezi ty svobodné a šťastné super star, které se samého štěstí upijí nebo zdrogují ke smrti.- Podobné je to pak s filozofií v odstavci "Práva a svoboda". Právo na život je lingvistický nesmysl. Život vám nemůže nikdo vzít, protože život není váš. Vy/my jsme život. Vize odděleného života a popř. jeho vlastnictví je produktem nevědomí. Ano už to slyším, ale co když mě někdo zastřelí? To mi přece vzal život! Opravdu? Má teď "váš život" opravdu vrah? A pokud ho nemá, kam se poděl?Svoboda je stav mysli. Pokud si myslíte, že vás majetek, peníze nebo cokoliv z tohoto světa učiní svobodným/šťastným, tak jste vedle. Ale vymlouvat vám to nebudu. Klidně to můžete zkusit.O tom, že vlastnictví je jen iluze jsem již psal výše, takže se nebudu opakovat.

Moc pěkný článek

Zdravím do Benátska, článek je dobrý. Jen by to chtělo trochu víc brát do úvahy důvody, které k tomu neomarxistickému chování vedou. Rozhodně si nemyslím, že by měl být software, filmy nebo hudba zdarma. Jenže za protipól tomuhle jsou dávány právě odvody za prodaná cd, dvd, tiskárny nebo paměťové karty. Co je za svinstvo OSA, to asi víme všichni. Pak tady prskají nejenom lidi s vrozeným neomarxismem v krvi, ale také "spravedlivě nasraní", které štvou právě Jandovy daně z CD.

Poplatky z prázdných nosičů jsem kritizoval již v článku...

... (nazval jsem je, tuším, "šikanózním kartelem" :)) - jde o špatnou techniku vybírání autorských poplatků, která vylučuje na straně konzumenta smluvní volnost. To není dobré (a upřímně nechápu, jak to přežilo socialismus až do dnešních dnů). Proč je internetový neomarxismus tak populární? To je složitá otázka, na kterou neexistuje krátká odpověď. Jednou z pravd bude i to, že levicově-radikální myšlenky vždy oslovovaly určité procento populace a bude tomu v různých obměnách i nadále.Dalším faktorem je začátek nové technologické éry. Na počátku změn se vždy společnost dělí, radikalizuje, zvětšují se rozdíly jejich částí, aby se to v průběhu zase vyrovnalo, "uklidnilo". V počátečních fázích nových období se část populace ve změnách umí orientovat více, tj. vidí budoucnost optimisticky, jako šance, příležitosti, jiná část populace je upřena spíše do minulosti (vidí změny jako ohrožení, cestu k horšímu, spiknutí mocných a podvodníků).  V iPirátech vidím především levicové radikály, kteří se sice proklamují jako "moderní a pokrokoví", nicméně svými činy a idejemi fakticky oslovují právě tu skupinu populace, která má ze změn obavy a chtěla by konzervovat status quo - všimněte si oné agresivní rétoriky proti "bohatým", "mocným", "spiklencům" (přeloženo do aktuálního slovníku to jsou: mezinárodní korporace, politici, bankovní kruhy, velká nahrávací studia, ...). iPiráti útočí právě na vítěze informační éry, tj. sektor finančních služeb, sektor audio-vizuální zábavy, sektor levné masové distribuce a logistiky, (tj. ty, kteří se v nových podmíkách dokázali zorientovat a vytěžit z toho náskok) a snaží se je svými útoky "stáhnout zpět". Tady vidím paralely mezi začátky průmyslové a informační éry - u obou ještě desorientovaná část populace nenáviděla úzkou skupinu těch, kteří "nabrali vítr" a snažila se je násilím strhnout zpět (bouře, demonstrace, převraty, stávky). Postupem, jak se stále větší část lidí orientovala a sžívala s novými poměry, se radikalismus  (i rozdíly) tupily, nicméně v některých zemích to přesto napáchalo značné škody (desítky let realsocialismu). Poč tedy mají iPiráti takovou podporu je nasnadě - velká část lidí si ještě neumí představit novou dobu - to že nebudou chodit do fabrik (a po večerech koukat na pokoutně stažené filmy), ale že budou mít vlastní nahrávací produkční aj. firmy v obýváku, kterými budou dělat přibližně to, co dnes v těch fabrikách (řečeno s trochou nadsázky). Že autorských práv nebude těžit jen hrstka nějakých "škrábalů, co píší knihy", ale i Lojza a Pepa, kteří dnes chodí na šestou. A že to bude jejich jistější záruka ve stáří, než mizerná státní penze. Až si toto uvědomí významná část populace, ztratí agresivní rétorika novodobých radikálů svoji podporu. 

Předesílám díky za podnětné diskusní příspěvky!

Autor je neuvěřitelně nekonzistentní:"Internetoví piráti ...  nazvali všechny filmy, koncerty, písně, vynálezy či patenty pouhými ''informacemi'' ... Jakoby mimoděk opomněli, že se za vznikem těchto „informací“ skrývá NEZMĚRNÁ LIDSKÁ NÁMAHA, VZÁCNÁ GENIALITA a mnoho materiálních zdrojů, které se aktivují (!), aby se se ziskem (!) vrátily nazpět." --- "... složit zajímavou píseň umí ve svých garážích MILIONY KAPEL. Prodat ji milionům fanoušků však dokáže jen několik distribučních firem. Je tedy logické, že tito distributoři mají z ceny výsledného CD vyšší podíl než samotný autor ..." "Vzácná genialita" je tedy zřejmě v distribuci - ? Už to tak bude, při pohledu na to, co se vydává (a hlavně prodává) za "umění": opravdový kumšt se ten šunt prodat (podobně, jak se smál Ephraim Kishon Andy Warholovi: jako umělec nula, jako obchodník génius!). Asi to souvisí s těmi brutálně pokleslými materiálními podněty, aktivujícími "umění". Vulgárního materialismu se autor dopouští opakovaně:"Většina například filmových či hudebních VYNÁLEZŮ vyžaduje velké investice. Je vždy třeba za nimi vidět námahu a hmotné statky, které je předcházejí. Tuny chleba, oceli, benzínu, ošacení, které desítky (stovky, tisíce) lidí spotřebují, než vznikne film, koncert, vynález. ... Tyto hmotné zdroje jsou investované POUZE do očekávání, že se vrátí."Tyto teze by snad nebyly prošly ani v období nejpokleslejšího vyučování pseudomarxismu ...A ještě něco: mluví-li autor opovážlivě o prastrém jádru čehosi levicového, demagogicky zmiňuje velmi neprastarou kategorii "společenské výhodnosti". Odhaluje podolek své totální neznalosti, když k tomu staví do opozice princip spravedlnosti, která sama je totiž tím prastarým jádrem mnoha "levicových" konceptů, které však drželi moudří mužové jak na levici, tak i na pravici (nezapomeňme na mnohé papežské encykliky, ale třeba i na Chestertona). Spravedlnost je totiž společensky výhodná.A konečně: "Chceme-li být OPRAVDU SVOBODNÍ, buďme PODEZŘÍVAVÍ ...", to je opravdu silné kafe. Opravdu svobodný člověk se nedefinuje negativně. Opravdu svobodný člověk je suverén, a ne patologicky podezřívavé individuum.

zneužívání monopolu velkými firmami

Kolik let trvalo firmě Sony, než přistoupila na to, že i někdo jiný než ona může být majitelem autorských práv: Celá léta jsem musel každou vlastní nahrávku stěhovat do PC k dalšímu zpracování v reálném čase, protože firma Sony jiný způsob u svého "železa" nedovolovala, podobně prázdná CD, na která jsem svoji práci přenášel a na nich distribuoval, před tím kazety, fotokopírování vlastních "papírových" materiálů. Všechno moje práce, ale peníze šly do kapsy někomu jinému. a to nešlo o pakatel, byly doby, kdy jsem distribuoval 5000 svých audiokazet ročně a tisíce starn potištěného papíru.  V USA měli alespoň rozlišeno jakým způsobem můžete kopírovat knihy na "xeroxu". Byly chráněné, které jste mohli kopírovat jen ručně - jako i nás, stránku za stránkou a pak byly obecně přístupné, které jste mohli strčit do automatu a ten to kopíroval za vás. Nevím zda to ještě platí, Díky internetu je všechno dneska minulost, kterou se někteří snaží znovunastolit. Informace mohou proudit, kdo je chce prodávat ten je prodává, kdo je chce sdílet ten je sdílí rozličným způsobem v rámci Creative Commons. Jde o to, aby nebylo upíráno autorství, aby se např. knihy nekradly, jako se to dělalo donedávna v bývalém Sojůzu. Příklad: před lety mi známá poslala úryvek skvělé ruské odborné publikace: co prý na to říkám. Když jsem se začet, bylo mi to povědomé, sahl jsem do knihovny a vytahl anglický knihu. Šlo o přesný překlad díla vydaného před lety v USA, které jeho ruská překladatelka vydávala za své dílo, kvůli své slávě. Stalo se v roce 1995 nebo 97. Už nevím.

Rovnováha

Co se týče hudby, mám pocit že jiný obchodní model už dávno funguje. Pokud narazím na nějakou dobrou kapelu na bandcampu či prodává své dílo jinak a za ROZUMNOU cenu, album se prostě nikde jinde stáhnout ani nedá, případně mi nestojí za ten čas hledání (ano i ti, co "uploaduji hudbu" dle meho maji zdravy rozum a pouze dorovnavaji  neadekvatni naroky dostupnosti). Doba je prostě rychlá, hudby více a více a nějaká rovnováha se vždy nakonec najde. Když mi někdo nabídne kvalitní hudbu ke stažení za 6 doláčů a za 8 i v digitální i CD podobě, rozhodně se mi to vyplatí.

Ano, tak nějak uvažuje velká část spotřebitelů...

... a úspěšné firmy dneška (a zítřka) se toho chytí a budou mít úspěch - iTunes od Apple je asi nejlepším příkladem. Tak nějak asi vývoj půjde dál - spokojení budou všichni - autoři, distributoři i poschluchači. Za povšimnutí stojí, že takový model nezbavuje nikoho jeho práv ani svobodné volby... :))