Bzum, bzum nejde mi to do kebule, bzum, bzum, nejde mi to na

rozum, co mělo být cílem sledování R. Nečasové? Podle OČTŘ to měla zorganizovat Nagyová a mělo to souviset s jejím tlakem na rozvod Nečase s jeho ženou. Tak co zpravodajci sledovali - zda nemá Nečasová milence? Zda "neodklání" něco ze společného jmění manželů? nějaké kompro, aby byl rozvod pro Nečase po stránce majetkové méně bolestný? To všechno snad zvládne soukromé očko - pravda, za odměnu. Že by byla Nagyová tak spořivá (a blbá) a zadala takovou činnost VZ, aby to bylo zadara?

...bzum..

možná demonstrace síly a vlivu zadavatelky, nespolehlivost soukromých subjektů, několikrát se v médiích některé agentury "chlubily" svou prací na politickou objednávku...ABL a Praha 4???

Jaké bude pokračování?

Úvodem, nečetl jsem ani rozhovor s Páleníkem v Právu, bude u nás zvykem, že obvinění z trestné činnosti budou dostávat takový prostor v médiích? Pokud ano, ať ho dostávají i poškození. Teď nemyslím jen Kovandu, Páleníka, ale další, z kauzy MUS, Berdára, Nečase..... Je k zamyšlení, proč se jedná pouze o "významné" osobnosti...Pokud je zde někdo, kdo poctivě četl mé komentáře k článku p. Schneidera ....."Afganistán ve Strakovce"..., určitě by v nich našel jejich nadčasovost. Přesně takový postup ze strany Páleníka a Kovandy jsem očekával a zmínil. Pouze p. Schneider jej zpochybňuje do současné doby. Víte p. Schneidere, přesně toto je aplikace zákona v praxi, která, jak jsem uvedl již dříve, využívá např. interních aktů řízení (které jsou utajovány), a jen snílek si může myslet, že se ...obviněný Páleník a žoldák Kovanda budou řídit "střechovým zákonem" - netuším, kde jste k tomuto pojmu přišel. Nepočítám s tím, že se mnou  budete souhlasit, protože sebereflexe je vám cizí. Ani bych se nedivil, kdyby za "mimoslužební" působení Kovandy ve VZ byl potřebný SIAŘ vytvořen a ušit přímo na tělo zmiňovaného sledování ... Na jednoduchou otázku jednoduchá odpověď. Pro to, aby bylo zahájeno trestní stíhání, dle § 160/1 tr. ř. není nutné žádat o zbavení mlčenlivosti. Osobě je zahájení předáno, je řádně poučena, v poučení se nachází věta, že pokud bude dotazována na skutečnosti, které jsou předmětem utajovaných skutečností, nesmí na ně odpovídat. Nejspíš na tyto otázky ještě nedošlo. Uchází vám, ale i Páleníkovi a Kovandovi, že výslechy obviněných se řídí tr. řádem. Nejsme totiž v Afganistánu, ale snad v právním státě. Je POUZE na uvážení OČTŘ, kdy a zda vůbec požádá o zbavení mlčenlivosti obviněného. Takže je nechme konat jejich povinnosti.Můj názor na dekonspiraci "zpravodajce" Pohůnka? Vždyť se odhalil sám, kdo jej nutil, aby vystavoval v médiích svůj xicht. U ZS je zcela běžné, že příslušníci, kteří jsou činní v akcích, disponují několika krycími doklady (v souladu se zákonem). Takže pokud náhodou nebude Pohůnek odsouzen a vyhozen - myslím, že by měl být - mohl nadále pracovat v utajení u VZ a při této činnosti využívat krycích dokladů . I když, co jsem o něm četl, tak nepatřil k operativně-výkonným složkám VZ, takže se o potřebě utajení netřeba zmiňovat.K prohlídce prosor VZ..., dle mého názoru se jednalo o klasickou prohlídku nebytových prostor, kterou nařizuje soudce. A opět zde narážíme na nevýklady zákonů autora článku. Podivoval se nad tím, jak je možné požadovat záznamy z parlamentního kamerového systému. Stejná je oblast budov a kanceláří VZ. Trestní řád, "naštěstí", v § 83a tr. ř. o prohlídce nebytových prostor, nerozlišuje, o jaké prostory se jedná. Aby se zakročujícím orgánům nestalo, že se před ně postaví poslanec, vojenský zpravodajec a spol. s nějakou plácačkou - sem nesmíte, mám imunitu, je to tajné apod.   a ty orgány mohly zajistit potřebné důkazy. Neznalostí zákona tedy netrpí jen čerstvý a doufám, že i bývalý šéf VZ, ale i ten před ním.... Páleník.Jak to shrnout? Připodobním vše ke kauza Rath, Nečas, Nečasová-Nagyová, vč. Páleníka s Kovandou - vždy se jednalo o osoby, které byly přesvědčeny o tom, že jsou nedotknutelné a své zločiny uhrají na imunitu, tajné informace, tajné pracoviště.... Pevně doufám v to, že se jim to nepodaří! 

Vaše tvrdošíjnost je politováníhodná.

Možná současný stav našich trestněprávních orgánů vyplývá z úrovně právního (bez)vědomí, jaký tu předvádíte. Myslíte, že je šance, že byste někdy připustil, že interní akty řízení a všelijaké další předpisy, nařízení a vyhlášky - že to všechno musí být v souladu se zákonem? Že když zákon stanoví podmínku působnosti VZ pouze ve věcech, týkajících se obrany, mohou si vojáci psát ve svých interních aktech řízení, co chtějí, ale nesmí to rozšiřovat působnost nad tu, která je stanovena zákonem. Naopak, vydají-li takové interní akty řízení, měli by za to být trestně postiženi, protože tím vlastně nutí podřízené k páchání trestné činnosti. Dokud toto nepochopíte, nemá cenu pokračovat.Nepochopil jste ani to, že nezbavením mlčenlivosti obviněného je omezování jeho právo na obhajobu. Na tomto procesním opomenutí (nebo schválnosti) může celé Páleníkovo trestní stíhání skončit u Ústavního soudu a jít celé do loje, ale to vám asi nedochází. Tragikomický je váš nápad, že by snad Pohůnek mohl chodit k výslechům na krycí doklady, nebo co. Svůj xicht nevystavil, prostě někdo z policistů úslužně sdělil novinářům, na kdy je Pohůnek pozván k výslechu, a ti si na něj počkali. Ale zkuste se zase pochválit - protože nikdo jiný to za vás neudělá.