Jaké bude pokračování?

Úvodem, nečetl jsem ani rozhovor s Páleníkem v Právu, bude u nás zvykem, že obvinění z trestné činnosti budou dostávat takový prostor v médiích? Pokud ano, ať ho dostávají i poškození. Teď nemyslím jen Kovandu, Páleníka, ale další, z kauzy MUS, Berdára, Nečase..... Je k zamyšlení, proč se jedná pouze o "významné" osobnosti...Pokud je zde někdo, kdo poctivě četl mé komentáře k článku p. Schneidera ....."Afganistán ve Strakovce"..., určitě by v nich našel jejich nadčasovost. Přesně takový postup ze strany Páleníka a Kovandy jsem očekával a zmínil. Pouze p. Schneider jej zpochybňuje do současné doby. Víte p. Schneidere, přesně toto je aplikace zákona v praxi, která, jak jsem uvedl již dříve, využívá např. interních aktů řízení (které jsou utajovány), a jen snílek si může myslet, že se ...obviněný Páleník a žoldák Kovanda budou řídit "střechovým zákonem" - netuším, kde jste k tomuto pojmu přišel. Nepočítám s tím, že se mnou  budete souhlasit, protože sebereflexe je vám cizí. Ani bych se nedivil, kdyby za "mimoslužební" působení Kovandy ve VZ byl potřebný SIAŘ vytvořen a ušit přímo na tělo zmiňovaného sledování ... Na jednoduchou otázku jednoduchá odpověď. Pro to, aby bylo zahájeno trestní stíhání, dle § 160/1 tr. ř. není nutné žádat o zbavení mlčenlivosti. Osobě je zahájení předáno, je řádně poučena, v poučení se nachází věta, že pokud bude dotazována na skutečnosti, které jsou předmětem utajovaných skutečností, nesmí na ně odpovídat. Nejspíš na tyto otázky ještě nedošlo. Uchází vám, ale i Páleníkovi a Kovandovi, že výslechy obviněných se řídí tr. řádem. Nejsme totiž v Afganistánu, ale snad v právním státě. Je POUZE na uvážení OČTŘ, kdy a zda vůbec požádá o zbavení mlčenlivosti obviněného. Takže je nechme konat jejich povinnosti.Můj názor na dekonspiraci "zpravodajce" Pohůnka? Vždyť se odhalil sám, kdo jej nutil, aby vystavoval v médiích svůj xicht. U ZS je zcela běžné, že příslušníci, kteří jsou činní v akcích, disponují několika krycími doklady (v souladu se zákonem). Takže pokud náhodou nebude Pohůnek odsouzen a vyhozen - myslím, že by měl být - mohl nadále pracovat v utajení u VZ a při této činnosti využívat krycích dokladů . I když, co jsem o něm četl, tak nepatřil k operativně-výkonným složkám VZ, takže se o potřebě utajení netřeba zmiňovat.K prohlídce prosor VZ..., dle mého názoru se jednalo o klasickou prohlídku nebytových prostor, kterou nařizuje soudce. A opět zde narážíme na nevýklady zákonů autora článku. Podivoval se nad tím, jak je možné požadovat záznamy z parlamentního kamerového systému. Stejná je oblast budov a kanceláří VZ. Trestní řád, "naštěstí", v § 83a tr. ř. o prohlídce nebytových prostor, nerozlišuje, o jaké prostory se jedná. Aby se zakročujícím orgánům nestalo, že se před ně postaví poslanec, vojenský zpravodajec a spol. s nějakou plácačkou - sem nesmíte, mám imunitu, je to tajné apod.   a ty orgány mohly zajistit potřebné důkazy. Neznalostí zákona tedy netrpí jen čerstvý a doufám, že i bývalý šéf VZ, ale i ten před ním.... Páleník.Jak to shrnout? Připodobním vše ke kauza Rath, Nečas, Nečasová-Nagyová, vč. Páleníka s Kovandou - vždy se jednalo o osoby, které byly přesvědčeny o tom, že jsou nedotknutelné a své zločiny uhrají na imunitu, tajné informace, tajné pracoviště.... Pevně doufám v to, že se jim to nepodaří! 

Vaše tvrdošíjnost je politováníhodná.

Možná současný stav našich trestněprávních orgánů vyplývá z úrovně právního (bez)vědomí, jaký tu předvádíte. Myslíte, že je šance, že byste někdy připustil, že interní akty řízení a všelijaké další předpisy, nařízení a vyhlášky - že to všechno musí být v souladu se zákonem? Že když zákon stanoví podmínku působnosti VZ pouze ve věcech, týkajících se obrany, mohou si vojáci psát ve svých interních aktech řízení, co chtějí, ale nesmí to rozšiřovat působnost nad tu, která je stanovena zákonem. Naopak, vydají-li takové interní akty řízení, měli by za to být trestně postiženi, protože tím vlastně nutí podřízené k páchání trestné činnosti. Dokud toto nepochopíte, nemá cenu pokračovat.Nepochopil jste ani to, že nezbavením mlčenlivosti obviněného je omezování jeho právo na obhajobu. Na tomto procesním opomenutí (nebo schválnosti) může celé Páleníkovo trestní stíhání skončit u Ústavního soudu a jít celé do loje, ale to vám asi nedochází. Tragikomický je váš nápad, že by snad Pohůnek mohl chodit k výslechům na krycí doklady, nebo co. Svůj xicht nevystavil, prostě někdo z policistů úslužně sdělil novinářům, na kdy je Pohůnek pozván k výslechu, a ti si na něj počkali. Ale zkuste se zase pochválit - protože nikdo jiný to za vás neudělá.

..jen kousek, než se ucho utrhne...

mi zbývá k tomu, abych zde napsal na plná ústa to, co si již dávno myslím o vašich (ne)schopnostech porozumět psanému textu. Navíc textu, který je psán skutečně polopatě, aby jej pochopil i ten největší tup*un. NIKDY jsem nenapsal, že s tím, aby byl jakýkoliv zákon vykládán účelově pro jakékoliv zneužití. Psal jsem však o tom, že se tak děje a zákony jsou systematicky a účelově zneužívány zejména zpravodajskými službami, viz. případ Nagyová, spousta dalších, které jsou živé. Jsou zneužívány nejen v ČR, ale všude na světě. Myslím si, že ani zákony USA o jejich zpravodajských službách v sobě nemají zakotveno, že mohou unášet lidi z třetích zemí do dalších a tam je mučit a vraždit.Asi jste dosud nepochopil, že jsem zásadně proti jakémukoliv zneužívání moci. To jste opravdu nepobrall, stejně jako to, že se tady se mnou pořád přete, že nařízení v současných ZS ČR jsou v souladu se zákonem a já vám tady celou dobu píšu, že je jich hodně takových, která nejsou a při tom je ZS zneužívají. To, že zde konstatuji, že se tak děje (což vy vehementně popíráte, potvrdil to i Kovanda a Páleník v rámci svých trapných obhajob) vůbec neznamená, že tyto věci schvaluji, nikdy jsem nic takového nedělal a dělat nebudu. Opakuji, vůbec netuším, jaký že post jste to u ZS zastával, že o praktikách "demokratických" ZS nevíte?????!!!Co se týká Pohůnka, já jsem napsal, že může používat krycí doklady v rámci výkonu svých pravomocí u ZS, pokud tam zůstane. Nyní je postaven mimo službu, tudíž žádné krycí nemá k dispozici pokud také nechodí do práce a nemá přístup všude) . Myslím si, že by to z jeho strany bylo i další zneužití pravomocí. Proč neustále překrucujete to, co já napíšu? Přečtěte si můj odkaz pořádně nebo mi neodpovídejte nesmysly, které jsem nikdy nenapsal.Každý má ve zvyku očerňovat z úniku informací OČTŘ, vzomeňme si na Nečase, Kubu, Němcovou, Kalouska, Bendu..., nikdy si netroufli na soudce a advokáty. Proč? Protože jsou to oni, kdou je budou soudit a obhajovat, něchtějí si je rozhádat. Je obecně známo, že v podobných kauzách stojí za největšími úniky advokáti obviněných. Je to jejich strategie "veřejné obhajoby" klientů. Zveřejňují výslechy, odposlechy, data různých úkonů, aby byli případní komplicové "v obraze". Zbavení mlčenlivosti Kovandy a Páleníka. Jste si jistý na 100%, že o něj dosud nebylo požádáno nebo tak čerpáte z rozhovorů se těmi lidmi? Není povinností OČTŘ pořádat tiskovou konferenci o každém kroku a krůčku, který učiní. Takže je možné a celkem pravděpodobné, že tak již bylo učiněno, popř. i rozhodnuto,

Asi byste měl na psychotestech problémy,

s vaší vznětlivostí. zase vám chytly saze. Ale kvůli tomu nepíšu. Píšete leccos, a pak zase něco jiného, a debata s vámi není žádná. Zpravodajec žádný nejste, a nikdy jste nebyl, když nevíte nic o "střechovém zákoně". Ve zpravodajské komunitě to vědí i vrátní. Pěkně jste se odkopal. Nazdar.

...zdar...

vaše klasická reakce, místo sebereflexe a přiznání toho, že překrucujete mnou napsaná fakta, začnete mě dehonestovat, prostě vám došly argumenty a uvedomil jste si, že mě chabými bludy neoblafnete. Já nejsem vznětlivý, to bylo konstatování, ale protože vám chybí schopnost sebereflexe a postrádáte schopnost analýzi textu, tak jste to nepochopil, stejně jako mé další příspěvky :-)Protože jsem pracoval u několika bezpečnostních složek našeho státu, podotýkám, že po 15.7. 1990 :-), prošel jsem úspěšně několika výběrovými řízeními, jejichž součástí byly nejen náročné psychotesty, ale i pohovor s psychologem, jsem magistrem práva.  Má úspěšnost byla vždy hodnocena 93% a výše :-) Nastoluje se otázka, zda jste nějaké psychotesty absolvoval vy a jaké vlastně máte vzdělání???