Slova Ištvanova zástupce Komára „Ústavní soud dal plně za pravdu naší právní konstrukci“ mohou čtenáře zmást – soud nijak nepodpořil tezi trafika je trestný čin úplatkářství, jen zúžil, co poslanci mohou dělat mimo dosah trestněprávní odpovědnosti.
Všimněme si teď jednoho: různé senáty docházejí k různým nálezům. Rozpory a neshody mezi soudem Nejvyšším a Ústavním jsou již notoricky známé, ale je dobré připomenout – i Ústavní soud dokáže otočit na obrtlíku. V roce 2008 rozhodl, že při vytěsňování minoritních akcionářů je zkrácená lhůta při svolání valné hromady přípustná, v roce 2011 pak rozhodl opačně. Něco podobného se přihodilo ohledně karenčních lhůt (první tři dny nemoci, kdy není vyplácena dávka) a také u poplatků v nemocnici. Ty nejprve soud nechal projít, přičemž disentní stanovisko tehdy formulovali i předseda Pavel Rychetský. Prohru nesl tehdy velmi nelibě, a když se složení soudu změnilo, podařilo se mu v roce 2012 poplatky zaříznout.
Měl Ištvan s Tluchořem a spol. pravdu? Právní názory se liší, říká šéf Nejvyššího soudu |
Tak musíme bohužel rozumět i poslednímu nálezu. Jakkoli je užší vymezení indemnity bližší lidovému chápání, toto rozhodnutí nebude mít dopad na kauzu poslanců. Mimo jiné proto, že soud si navíc dal i dost práce, aby nález nebyl snadno přeložitelný na kauzu Tluchoř, Šnajdr, Fuksa. Ve vzkazu veřejnosti soudci napsali „Ve svém nálezu se soud nevyjádřil k otázce, zda mezi ‚chráněná fóra‘ patří i poslanecké a senátorské kluby, neboť to pro rozhodnutí této konkrétní věci nebylo třeba“.
Největší škoda však již byla napáchána. Obhajoba mává rozsudkem soudu Nejvyššího, obžaloba jiným nálezem soudu Ústavního a žádný řádný proces neproběhl. Jedině při něm a při následných případných odvoláních třeba právě k Ústavnímu soudu by se ukázalo, zda vzdání se mandátu může být trestným činem, zda přijetí a vykonávání práce může být úplatkem, zda Petr Nečas mohl dotyčným přidělit neoprávněnou výhodu (když pravomoci vykonával Miroslav Kalousek) a zda je možné, aby policie zkoumala vnitřek mozku poslanců: celé obvinění stojí na tom, že poslanci porušili ústavu, respektive slib hlasovat dle svého nejlepšího svědomí.
