Mauerová se Škrlovou se pokoušely vytvořit falešnou identitu a za tím účelem mimo jiné lhaly před soudem. To by mohlo a asi mělo být stíháno. Ale že lhaly Klokánku? Proč je potom nestíhat i za to, že vodily za nos třeba aktivistu Jakuba Patočku, který si tím, jak se za ně zasazoval, uřízl ostudu?
Proč je rovnou nestíhat za to, že lhaly všem sousedům? Anebo, pokud bychom začali uvažovat patřičně ofenzivně, proč třeba netrestat lidi za to, když lžou novinářům?
Zřejmě proto, že Klokánek si za léta obratného lobbování zvykl na to, že je cosi jako kvazistátní instituce. Útěk Aničky/Barbory obrátil pozornost k tomu, jak to s tou odborností a profesionalitou Klokánku je. A tak měla asi žaloba být připomenutím, že s Klokánkem si není radno zahrávat.
Ve skutečnosti je na pováženou naopak to, že tyto tety svévolně rozhodují o osudu mnoha dětí. To je námět pro soud.
|
Klokánek si za léta obratného lobbování zvykl na to, že je cosi jako kvazistátní instituce.
Proč je rovnou nestíhat za to, že lhaly všem sousedům? Anebo, pokud bychom začali uvažovat patřičně ofenzivně, proč třeba netrestat lidi za to, když lžou novinářům?
Zřejmě proto, že Klokánek si za léta obratného lobbování zvykl na to, že je cosi jako kvazistátní instituce. Útěk Aničky/Barbory obrátil pozornost k tomu, jak to s tou odborností a profesionalitou Klokánku je. A tak měla asi žaloba být připomenutím, že s Klokánkem si není radno zahrávat.
Ve skutečnosti je na pováženou naopak to, že tyto tety svévolně rozhodují o osudu mnoha dětí. To je námět pro soud.
