Bez ohledu na to, jestli je čtenář zastáncem teorie klimatických změn či nikoliv, neměl by být oblbován nepravdivými údaji a teoriemi, které vyvrátí či zpochybní i středoškolák, který se dnes učí velmi podrobně o fotosyntéze. Navíc se zdá, že článek od pana Macha obsahuje i zásadní díry v teorii volného trhu, tvorby cen a dalších tržních mechanismů.
Jen namátkou: větší vývin CO2 nepodmiňuje vyšší tvorbu biomasy, není zde žádná přímá úměrnost jak se domnívá autor a dokonce od jisté koncentrace CO2 rostliny hynou vyčerpáním. Zvýšený obsah CO2 má jiné, vedlejší efekty, které panu Machovi naprosto unikají. Je to nesmírně složitý proces a nedá se vykládat tak zjednodušeně ani pro účel podpory teorei ani proti ní.
To už se vůbec nemůžeme bavit o cenách energie uvedených v článku - které jsou samozřejmě naprosto disproporční a tím pro společnost drahé. Jde zase jen a jen o cenové nastavení a výběr aletrnativních zdrojů, které jsou pro danou oblast vhodné. V celém procesu podpory omezení vlivu člověka jde přece o zvýšení účinnosti zařízení a omezení spotřeby, tedy vůbec ne o nějaký diktát. Jde o procesy nastartované pojišťovnamu, bankami a dokonce Světovou bankou. Právě v důsledku škod, které narůstají tak, že hrozí ohrozit stabilitu finančního systému. Doporučuji autorovi aby navštívil pana ing. Mertlíka, který ve čvrtek večer v Radiožurnálu přesně a precizně vyložil pohled na vývoj ohledně klimatických změn ekonoma - ekonoma, který sleduje světovou literaturu a vývoj ekonomie. Pane Machu, nestačí dnes už jen papouškovat lidi, kteří se za největší ekonomy vyhlašují ale ekonomy ve skutečnosti vůbec nejsou. A nebyli, nebo máte pocit, že tato země je bez zásadních zahraničních investic úspěšná? A poslední argument: Zahraniční společnosti ( Češi se tím už dávno nezabývají) investovaly obrovské sumy do vývoje nových technologií ba dokonce do technologií jímání CO2. Myslíte si, že by vyhazovaly peníze, jde dnes o miliardy EUR, kdyby neměly spočítáno, že se jim tyto peníze vrátí? A že je vynakládají účelně? Copak je možné aby v roce 2007 někdo obhájil takové zcestné a zjednodušující teorie?
Jen namátkou: větší vývin CO2 nepodmiňuje vyšší tvorbu biomasy, není zde žádná přímá úměrnost jak se domnívá autor a dokonce od jisté koncentrace CO2 rostliny hynou vyčerpáním. Zvýšený obsah CO2 má jiné, vedlejší efekty, které panu Machovi naprosto unikají. Je to nesmírně složitý proces a nedá se vykládat tak zjednodušeně ani pro účel podpory teorei ani proti ní.
To už se vůbec nemůžeme bavit o cenách energie uvedených v článku - které jsou samozřejmě naprosto disproporční a tím pro společnost drahé. Jde zase jen a jen o cenové nastavení a výběr aletrnativních zdrojů, které jsou pro danou oblast vhodné. V celém procesu podpory omezení vlivu člověka jde přece o zvýšení účinnosti zařízení a omezení spotřeby, tedy vůbec ne o nějaký diktát. Jde o procesy nastartované pojišťovnamu, bankami a dokonce Světovou bankou. Právě v důsledku škod, které narůstají tak, že hrozí ohrozit stabilitu finančního systému. Doporučuji autorovi aby navštívil pana ing. Mertlíka, který ve čvrtek večer v Radiožurnálu přesně a precizně vyložil pohled na vývoj ohledně klimatických změn ekonoma - ekonoma, který sleduje světovou literaturu a vývoj ekonomie. Pane Machu, nestačí dnes už jen papouškovat lidi, kteří se za největší ekonomy vyhlašují ale ekonomy ve skutečnosti vůbec nejsou. A nebyli, nebo máte pocit, že tato země je bez zásadních zahraničních investic úspěšná? A poslední argument: Zahraniční společnosti ( Češi se tím už dávno nezabývají) investovaly obrovské sumy do vývoje nových technologií ba dokonce do technologií jímání CO2. Myslíte si, že by vyhazovaly peníze, jde dnes o miliardy EUR, kdyby neměly spočítáno, že se jim tyto peníze vrátí? A že je vynakládají účelně? Copak je možné aby v roce 2007 někdo obhájil takové zcestné a zjednodušující teorie?
