Reaguji tímto na článek Ondřeje Lišky: Rasová hygiena otištěný v Lidových novinách 12. května 2010. Vzhledem k možnému rozsahu musím se omezit převážně na ukázání nekonzistence vyjádření Lišky a pominout věcnou obhajobu svých postojů.
Cílem Lišky je diskreditovat iniciativu D.O.S.T. Postupuje tak, že vyhledá mezi jejími signatáři osoby, které jsou podle něj evidentně závadové, tedy mne a Jana Skácela. Ponechme stranou správnost tohoto Liška hodnocení. Potom z toho odvodí, že celá iniciativa D.O.S.T. je nepřijatelná. Je to klasická ukázka sofismatu popsaného v literatuře jako "vinen na základě asociace" (guilty by association): Hitler byl vegetarián a malíř. Hitler byl špatný. Tedy vegetariánství a malířství je špatné. Člověk, který používá vůči svým odpůrcům sofismat, je hloupý nebo nečestný (ví-li, že jde o logicky chybný soud). V případě Lišky si čtenář může vybrat. Ale pozor, jedno nevylučuje druhé.
Liška horuje pro ochranu menšin a "respekt k jedinečnosti každého člena společnosti". Připouštím, že lidé s názory jako já jsou menšinou ve společnosti. Patrně však tato menšina nepatří mezi ty, které by Liška chtěl chránit. Zřejmě má ještě jiná kriteria, aby se jednalo o tu "správnou" menšinu. V jeho článku jsem též nenašel onen slibovaný respekt k mé jedinečnosti; možná proto, že já podle něj nepatřím do společnosti.
Lišku považuji za implicitního rasistu. Úvaha o trestu smrti za homosexuální skutky je podle něj šílená. Židé ve Starém zákoně o tom neuvažovali, oni ji přímo měli v zákoně, jak stojí v III. knize Mojžíšově 20, 13: "Kdyby muž spal s mužem jako s ženou, oba se dopustili ohavnosti; musejí zemřít". Myslím, že i Liška by prohlásil za rasistu někoho, kdo by tvrdil, že Židé jsou šílení. Nejednalo se o ojedinělé zákonodárství. Ostatně vězení za homosexuální skutky bylo ještě aspoň do poloviny minulého století obsaženo v trestních zákonících mnoha zemí západní civilizace.
Liška se také mýlí, že popírám holocaust v jeho chápání, tedy jako smrt mnoha Židů způsobenou německými národními socialisty. Já pouze odmítám ten název "holocaust", neboť to je název židovské náboženské oběti. Co se týče počtu těchto židovských obětí a způsobu provedení těchto zločinů, mělo by to být předmětem svobodného historického bádání a ne paragrafů trestního zákoníku. Ohledně nacistického postihu některých homosexuálů, šlo myslím spíše o metodu "politického boje" než o důsledek principiálního etického přístupu k sodomii.
Liška se také ve všeobecné rovině vyjadřuje negativně o netoleranci. Patrně neví nebo nechce vědět, že tolerance se vždy vztahuje k nějakému zlu a že nemusí být vždy dobrá. Nebo snad toleruje i pedofily?
Závěrem mohu jen konstatovat, že Liška pro svá difamující tvrzení neuvádí žádné argumenty, pouze vykřikuje, že je "vrcholem" můj názor, že stát Izrael by měl co nejdříve zaniknout.
Cílem Lišky je diskreditovat iniciativu D.O.S.T. Postupuje tak, že vyhledá mezi jejími signatáři osoby, které jsou podle něj evidentně závadové, tedy mne a Jana Skácela. Ponechme stranou správnost tohoto Liška hodnocení. Potom z toho odvodí, že celá iniciativa D.O.S.T. je nepřijatelná. Je to klasická ukázka sofismatu popsaného v literatuře jako "vinen na základě asociace" (guilty by association): Hitler byl vegetarián a malíř. Hitler byl špatný. Tedy vegetariánství a malířství je špatné. Člověk, který používá vůči svým odpůrcům sofismat, je hloupý nebo nečestný (ví-li, že jde o logicky chybný soud). V případě Lišky si čtenář může vybrat. Ale pozor, jedno nevylučuje druhé.
Liška horuje pro ochranu menšin a "respekt k jedinečnosti každého člena společnosti". Připouštím, že lidé s názory jako já jsou menšinou ve společnosti. Patrně však tato menšina nepatří mezi ty, které by Liška chtěl chránit. Zřejmě má ještě jiná kriteria, aby se jednalo o tu "správnou" menšinu. V jeho článku jsem též nenašel onen slibovaný respekt k mé jedinečnosti; možná proto, že já podle něj nepatřím do společnosti.
Lišku považuji za implicitního rasistu. Úvaha o trestu smrti za homosexuální skutky je podle něj šílená. Židé ve Starém zákoně o tom neuvažovali, oni ji přímo měli v zákoně, jak stojí v III. knize Mojžíšově 20, 13: "Kdyby muž spal s mužem jako s ženou, oba se dopustili ohavnosti; musejí zemřít". Myslím, že i Liška by prohlásil za rasistu někoho, kdo by tvrdil, že Židé jsou šílení. Nejednalo se o ojedinělé zákonodárství. Ostatně vězení za homosexuální skutky bylo ještě aspoň do poloviny minulého století obsaženo v trestních zákonících mnoha zemí západní civilizace.
Liška se také mýlí, že popírám holocaust v jeho chápání, tedy jako smrt mnoha Židů způsobenou německými národními socialisty. Já pouze odmítám ten název "holocaust", neboť to je název židovské náboženské oběti. Co se týče počtu těchto židovských obětí a způsobu provedení těchto zločinů, mělo by to být předmětem svobodného historického bádání a ne paragrafů trestního zákoníku. Ohledně nacistického postihu některých homosexuálů, šlo myslím spíše o metodu "politického boje" než o důsledek principiálního etického přístupu k sodomii.
Liška se také ve všeobecné rovině vyjadřuje negativně o netoleranci. Patrně neví nebo nechce vědět, že tolerance se vždy vztahuje k nějakému zlu a že nemusí být vždy dobrá. Nebo snad toleruje i pedofily?
Závěrem mohu jen konstatovat, že Liška pro svá difamující tvrzení neuvádí žádné argumenty, pouze vykřikuje, že je "vrcholem" můj názor, že stát Izrael by měl co nejdříve zaniknout.
