Ja bych nebyl tak nekriticky kriticky
Zakladni teze "je ekonomicky nevýhodný pro každého a za každé situace" je sice hezka, ale ne pravdiva.Pokud chceme porovnavat situaci "sporim v penzijnim fondu" se situaci "sporim v alternativnim fondu" a jako predpoklad si vezmu, ze oba fondy maji stejnou vykonnost/vynosy, pak jediny logicky zaver je, ze v urcity okamzik (treba pri odchodu do duchodu) je v obou fondech stejne mnozstvi penez (stejne ulozky, stejne zhodnoceni = stejny zustatek. tecka.).Takze srovnani provedene panem Chylou je sice pekne, ale ve skutecnosti nesrovnava vyhodnost II. pilire s alternativni strategii, pouze srovnava svuj vypocet s nejakym zmastenym vypoctem/kalkulackou na strankach MPSV. Kalkulacka ukazuje nejakou vyplatu duchodu z "penzijnich fondu", ale jak k nim dospela, je opravdu zahadou (tj. jsou nerealisticky nizke pri danych predpokladech).Z jineho soudku, srovnani "penzijni fond" a "alternativni fond" je v praxi relevantni, protoze ve skutecnosti penze nebude vyplacet penzijni fond, ale pojistovna == pri odchodu do duchodu se clovek muze rozhodnout, od ktere pojistovny chce penze vyplacet (logicky nejvyssi nabidka). Takze jestli mam nejakou sumu v penzijnim fondu nebo stejnou sumu v alternativnim fondu je z tohoto pohledu jedno, stejne si na trhu budu vybirat z nabidek pojistoven, ktere za stejnou castku nabidnou stejny produkt = penzi.Co je ale podstatnejsi je prakticka moznost alternativni investici realizovat. Zkuste se jen trochu informovat o poplatcich v investicnich fondech a zjistite, ze jsou (ve vsech?) pripadech podstatne vyssi, nez zakonem omezene poplatky v penzijnich fondech (typicky 4% vstupni poplatek, okolo 1% rocni poplatek, kazdopadne treba u ING jsem nevidel nic pod 0.66% rocniho poplatku vcetne dluhopisovych fondu, kdezto u penzijnich fondu je to mezi 0.3% a 0.6%). Takze genialni investor, ktery nevstoupi do druheho pilire a stejne penize (2% mzdy) nasype do fondu se stejnym portfoliem bude mit pri odchodu do duchodu na uctu zarucene mene penez, nez v pripade penzijniho fondu. Zkracene reforma se da napadat kvuli nizke likvidite vlozenych penez (mimochodem, co tech 28% mzdy, ktere platite do prubezneho systemu??? ty jsou likvidni az hruza...), politickemu riziku (mimochodem, to si opravdu myslite, ze az pujdete za 20, 30, 40 let do duchodu, tak prubezny duchod bude v pomeru ke mzdam ve stejne vysi????), omezeni svobody nakladani s vlastnimi penezi (2% z platu prece prumerny obcan neprochlasta v metylu, ale zodpovedne investuje do skvelych fondu s nulovymi poplatky!) atd. Posledni mimochodem - uz jste si zkusili spocitat, jaky je pomer mezi penezi odvedenymi do prubezneho systemu a penzemi, ktere muzete nasledne ocekavat??? O jistote desetinasobku se da uvazovat i v pripade nejnizsich platu (15000)... Uplne posledni mimochodem - pro penzijni fondy nedelam, pro vladu taky ne, jen me sere to vecne plkani a kydani hnoje v oblastech, o ktere autori evidentne vedi prd. Fyzice zdar!