Diskuze
Potřebujeme pořádnou vzpouru daňových poplatníků
Roman Joch polemizuje s levicovými liberály, již obhajují „svobodu a lidská práva pro všechny“, ale z daní samozřejmě jen těch odpovědných.
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Děkujeme za pochopení.
MK
Nejsem pro "svobodnou společnost"
tolerující šíření zvrácené ideologie. Martin Šimečka by ve státě řízeném podle morálních principů měl být uvězněn, případně popraven.Roman Joch zastává správný postoj k manželství, ale málo radikální k liberálním bludům.
0
0
možnosti
SM
S. Marková
14. 3. 2013 20:17
Pane Joch,
přesněji jste to ani nemohl vyjádřit:"Pardále,žij blaze!Ale za své.Už ani halíř,už ani korunu z našich daní na tvůj životní styl parazitálního dojiče státního rozpočtu! Bež makat jako lékař, když jsi studoval medicínu!"S pozdravem váš vzpouřený daňový poplatník.
0
0
možnosti
JA
J89a91n 35A11l36t55m63a45n
14. 3. 2013 16:33
Joch je SOCAN !
________________________________________________Ani Joch nemá pravdu, i on je evidentně levičákem (přerozdělovačem) a etetistou. Nemyslím, že většina má právo omezovat a utlačovat menšinu. To je socialistické pojetí demokracie jako zvůle většiny. Tedy není pravda, že stát má právo podporovat koho uzná za vhodné - ani když se pro to vysloví jakási většina, natož pak z peněz ukradených menšině.Tedy například přídavky na děti a mateřská vyplácená heterosexuálům i z daní (peněz ukradených) homosexuálům, je zkrátka zločinem krádeže. Pokud chceme svobodu a odpovědnost, musejí si heterosexuálové své děti živit ze svého (a homosexuálové pak samozřejmě nemají nárok, aby je ty děti živily v penzi). Takže věta "pokud si stát pro své účely definuje rodinu určitým způsobem" se nápadně podobá tomu, jak se nacisté pokoušeli definovat žida. Protože v obou případech jde o definici následně použitou k násilí. Sice nesrovnatelného (vražda versus kráděž), ale stále násilí. Joch zkrátka mluví o tom, že ne každý má nárok na stejnou podporu od státu. Mluví o tom ale tak, jakoby ten stát ty peníze bral někde ze vzduchu, či si je sám vydělával o víkendech brigádami. Vše stačí dovést do krajnosti, aby se ukázala nesmyslnost takového uvažování: Dejme tomu, že daně (přímé/nepřímé/soc+zdrav) zvýšíme z dnešních cca 50% na 100%. A z nich budeme podporovat jen někoho. Ti nepodporovaní sice pojdou hlady, ale stát se přeci žádné nespravedlnosti a násilí nedopustil, jen podporoval, koho uznal za vhodné. Absurdita? JISTĚ! A že stát musí podporovat plození dětí? Pořídil jsem si já snad děti kvůli státu? Jsme snad dobytek, který si stát pěstuje (na daňové výnosy)? Před 100 a více lety, když stát nic nepodporoval, snad lidstvo vymíralo? Ne, vymíráme nyní, když stát podporuje! Navíc koho státní podpora v plození podporuje? Motivuje k plození úspěšný pár vysokoškoláků, s nadprůměrnými příjmy a IQ 125? Ne, pro ně to je nezajímavá položka. Motivuje k plození nepřizpůsobivé a nezaměstnatelné, kteří plodí jen další budoucí pobírače dávek. Kolik dětí (přes všechny podpory) má pan ředitel s paní primářkou? Možná jedno (nebo si raději pořídí pudla). Ale nezaměstnaná tkadlena s nezaměstnaným horníkem si pořídí alespoň 3 a Dežo s Eržikou 6.Poplatníci si tak financují vznik dalších budoucích pobíračů dávek. Jistě to platí s nadšením a dobrovolně, že...________________________________________________
0
0
možnosti
JN
Josef Novak
17. 3. 2013 9:07
Máte naprostou pravdu, a
Máte naprostou pravdu, a proto je řešením ekonomika bez daní!
0
0
možnosti
JM
Jan Macharáček
14. 3. 2013 14:02
Autor si plete libertarianismus s libertinstvím
Libertarián v morálně-kultirních otázkách se rozhodně nerovná libertin, který podle autora potřebuje stát blahobytu. Libertarián, na rozdíl od konzervativce, toleruje i "ujeté" jednání libertinů, přestože se mu nelíbí a nesouhlasí sním. Rozhodně jej nechce trestat v případě, že toto jednání nezasahuje do práv ostatních. Dobrý příklad jsou drogy. Libertarián, přestože není feťák, nechce kriminalizovat obchod s drogami, jestliže se jedná o dobrovoulnou směnu a někdo si dobrovolně ničí své vlastní tělo. Naopak konzervativci prosazují válku s drogami, přestože její důsledky jsou kontraproduktivní. Špatnost nelze trestat, přestože se mi hnusí.
0
0
možnosti
LN
L31a96d66i26s44l41a54v 89N52o17v19á55k
13. 3. 2013 5:35
Hlavním PARAZITEM je kocourkovský stát a jeho vypasení úředníci
Přebujelá a naprosto zbytečná byrokracie, nesmyslné přerozdělování peněz dohnané ad absurdum, kdy stát vyplácí podpory v desítkách milionů na jakési "proutkařské výzkumy". Přebujelý stát (díky blbům v Parlamentu, kteří vymýšlejí a nebo jen bezmyšlenkovitě schvalují hloupé a škodlivé zákony dodané vládou či ministerskými úředníky) je důsledkem nekompetentnosti velké části poslanců i senátorů, jimž je nejvyšším cílem získat plat "ze státního", o jakém by se jim nejspíš na volném pracovním trhu mohlo jenom snít. Tito svým rozhodováním vyvolávají další bujení byrokracie a způsobují neefektivnost řady činností, které by bez zásahů státu a úřednictva nemusely zaniknout nebo zápasit o přežití.Místo vytváření podmínek pro svobodný rozvoj soukromého sektoru způsobují bujení státu a neustálý růst potřeb zaměstnávání stále většího počtu úředníků, jejichž činnost uže se řídí jenom Parkinsonovými zákony. Díky generacím "bývalých" komunistů a jejich vlivu v Parlamentu jsou vypláceny sociální dávky a důchody v takové výši, že je ekonomicky aktivní občané nejsou schopni ze svých daní platit. Proto za vlády ČSSD začal narůstat dluh vlády nevídaným tempem a dodnes se jej nepodařilo zkrotit na úroveň, která by odpovídala reálným možnostem české ekonomiky. Občan může jen jediné - hlídat si vlastní kapsu a neplatit státu zbytečně moc peněz. Jestli má začít náprava takového stavu, je nutno už konečně nakopat do zadnice české i EU-socialisty a začít (po dvaceti letech "budování kapitalismu") zase hospodaření státu stavět z hlavy na nohy. Jenom politiky, kteří by toho byli schopni dosáhnout a získat pro takový záměr nadpoloviční podporu voličů, nikde nevidět. Od komunistické levice, která tu většinu v příštích volbách získá, nelze očekávat nápravu, ale naopak prohloubení rozporu mezi záměry více přerozdělovat a přerozdělování uhradit bez zadlužování příštích generací...Edit - příklad státního bujení:Útoky na naše peněženky neberou konce
0
0
možnosti
K
Karelli1
12. 3. 2013 22:10
Ano, potřebujeme vzpouru daňových poplatníků.
... aby konečně zametli k nenažranými korupčníky a politiky, kteří nad nimi drží ochranou ruku jako Václav Klaus a Miloš Zeman. Přesně o tom jste předpokládám pane Jochu chtěl psát a jen omylem jste použil v tomto ohledu marginální problém práv homosexuálů.
0
0
možnosti
K
Karelli1
12. 3. 2013 22:06
Ano, potřebujeme vzpouru daňových poplatníků.
... aby konečně zametli k nenažranými korupčníky a politiky, kteří nad nimi drží ochranou ruku jako Václav Klaus a Miloš Zeman. Přesně o tom jste předpokládám pane Jochu chtěl psát a jen omylem jste použil v tomto ohledu marginální problém práv homosexuálů.
0
0
možnosti
KV
K67a90r22e12l 10V95y54š25a17t14a
11. 3. 2013 20:40
Nevím jak tomu mám rozumět,
když budou homosexuálové žít ve dvou, třech, čtyřech, můžou dosáhnout ještě větší úspory. A tomu nikdo nebrání, jsme přející, tolerantní lidé a jak si kdo život prožívá je jeho věc. Podstatné je, že to nemá co dělat s registrací ?
0
0
možnosti
C
Census
11. 3. 2013 9:47
V tomto státě je parazitů jak
V tomto státě je parazitů jak naseto. A nejedná se zdaleka jen o notorické nemakájevy zejména z řad jedné etnické menšiny a nakonec i té zatím většiny, popřípadě o "sociálně slabé", "vyloučené" nebo jak se jim všem říká. Hlavním problémem této země je především vrstva mimořádně vypasených a dobře maskovaných parazitů, kteří nejen že nic užitečného nevykonávají, ale ještě velmi nebezpečně škodí. Jeden takový, dokonce ten nejdůležitější veleparazit, nedávno vyklidil pozici a nyní se přesouvá k dalšímu plnému korytu. Bohužel, k eliminaci takovýchto a podobných by pouhá vzpoura daňových poplatníků asi nestačila.
0
0
možnosti
P
Pantaleon
10. 3. 2013 18:09
Fascinuje mě, jak pan Joch
Fascinuje mě, jak pan Joch dává rovnítko mezi libertariánskými postoji a nezodpovědností v ekonomických otázkách. To je podle mě jasné klišé. Že uznávám svobodu v kulturně-morálně-sexuálních otázkách ještě neznamená, že se v těchto otázkách budu sám chovat nezodpovědně. Navíc to není ani obecná pravda, například soužití homosexuálů v registrovaném partnerství přináší jasné úspory. Ještě za podivuhodnější je jak pan Joch argumentuje, že je v pořádku, když stát přispívá na konzervativní způsob života, ale už to není v pořádku pokud přispívá na ten libertinský.
0
0
možnosti
KV
K94a21r23e18l 65V48y90š58a58t20a
11. 3. 2013 10:10
Jaké jsou
jasné úspory v soužití homosexuálů v registrovaném partnerství?
0
0
možnosti