Biopaliva poškozují rozvojový svět, říká docent Milan Pospíšil, prorektor pro vědu a výzkum Vysoké školy chemicko-technologické Praha.
* LN Vaším oborem je ropa a paliva, což je oblast, kterou se vědci zabývají desítky let. Je tam stále co objevovat?
Dokud nebude k dispozici levný a dostatečně kapacitní zdroj energie, budou fosilní paliva pořád hrát klíčovou úlohu. Lidstva přibývá a zdrojů ubývá, takže se buď někteří lidé budou mít lépe než jiní a vzroste riziko konfliktů, nebo se pokusíme to, co nám ubývá, efektivněji využít, respektive nahradit.
* LN Jakým způsobem?
Například mnohem efektivnějším a komplexnějším zpracováním všech ropných frakcí. Dříve se z ropy získala paliva - benzin, letecký petrolej a motorová nafta, něco málo se využilo pro výrobu mazacích olejů a asfaltů a zbytek se spálil v teplárnách a elektrárnách. Aut ale přibývá, a když i všichni v Číně a Indii začnou jezdit auty, vzroste abnormně tlak na spotřebu motorových paliv. Proto se všude rozvíjejí a budují technologie na zhodnocení ropných zbytků, pro výrobu motorových paliv a chemických surovin. Výzkum a vývoj se točí hlavně okolo katalytických systémů a chemických reaktorů.
* LN Jaký je váš pohled na biopaliva? Stále hlasitěji se mluví o tom, že by se neměla produkovat na úkor potravin...
Přesně tak, protože biopaliva v tomto rozvojový svět citelně poškozují. Navíc se ukazuje, že tamní vládní elita je ochotna věnovat mnohem více prostoru pěstování biomasy na export než základních potravin pro obyčejné lidi. Ideální by bylo vyrábět biopaliva čistě z odpadu - ze slámy, z odpadů po těžbě dřeva nebo i z biologického odpadu, který zatím končí na komunálních skládkách. Dnes je cena odpadní biomasy prakticky nulová, za ukládání se musí dokonce ještě platit. Ale to se pravděpodobně brzy změní, z odpadu se stane žádaná komodita, jeho cena půjde nahoru. Jak vysoko? To nikdo dnes neví. Aby se výroba kapalných biopaliv vyplatila, musí jich být schopna výrobní jednotka vyprodukovat nejméně 200 tisíc tun ročně. Energie ve vstupní biomase je přitom strašně naředěná, abychom vyrobili ekvivalent současného benzinu nebo nafty, musíme energii nejméně pětkrát zkoncentrovat. Na 200 kilotun finálních biopaliv tedy potřebujete za rok milion tun vstupní suroviny, to je téměř 3000 tun biomasy denně. Každou hodinu by muselo vjet branou do výrobního závodu 10 naložených kamionů. To je náročné na logistiku, zatížení silnic, výfukové exhalace, navíc nějaké palivo spotřebují samy kamiony, které budou odjíždět prázdné. Železniční doprava v tomto případě není operativní. A když si vezmete, že se u nás ročně spotřebují dva miliony tun benzinu a čtyři miliony tun nafty, jeden takový výrobní závod pokryje tři procenta spotřeby, takže trn z paty nám to nevytrhne.
* LN Mají tedy biopaliva budoucnost?
Ona je to v současné době především politická a sociální záležitost. Je potřeba najít zaměstnání pro zemědělce, pro vylidňující se venkov. Evropská unie předpokládá, že jedno procento náhrady motorových paliv biopalivy vytvoří 40 tisíc nových pracovních míst. Avšak pozor, vedle biopaliv pro dopravu je tu i další povinnost, totiž využití biomasy pro přímé energetické účely. Biomasa se spálí, teplo se použije pro výrobu elektřiny a pro vytápění domácností i výrobní účely. Obávám se však, že pro splnění obou těchto povinností -pro dopravu i energetické účely -u nás v plné míře nenajdeme dostatečné zdroje biomasy. Tvrdím, že ve většině případů je lepší biomasu energeticky zpracovat na místě, třeba v malých obecních energetických zdrojích, než ji svážet z širokého okolí do velkých závodů a tam ji nákladně chemicky transformovat. Při spálení biomasy, která znovu naroste, bilančně ušetříme fosilní uhlík, který pak můžeme využít smysluplněji jako surovinu v chemickém průmyslu. Bohužel chybí jasná, alespoň střednědobá, energetická koncepce. Dnes řada podnikatelů investovala do technologií na výrobu biopaliv pro dopravu značné prostředky a případný přesun těžiště podpory k přímému energetickému využití biomasy by se jim oprávněně nelíbil. Spalování ropy mi rve srdce. Je to koktejl úžasných uhlovodíkových molekul, které vznikaly v zemi miliony let a šlo by z nich vyrobit všechno možné i nemožné. A my je proženeme jako pohonnou hmotu motorem, abychom popojeli autem do obchodu o tři bloky dále.
* LN Vraťme se k ropě - dochází, nebo nedochází?
Toť otázka. Ropa je obrovské politikum, a když vidíte, jaké se vedou různé zpravodajské hry ohledně jiných surovinových komodit a méně důležitých záležitostí, absolutně nevíme, jestli jsou údaje publikované o zásobách ropy relevantní. Další věc je, že vývoj technologií na prospekci a těžbu ropy jde rychle kupředu a není nepodobný high-tech kosmickým technologiím. Důkazem jsou hlubokomořské vrty tři kilometry pod hladinu, kde jsou velice složité podmínky. Robotická technika umožňuje cíleně vrtat další stovky metrů do mořského dna a pak ještě vodorovně další tisíce metrů v ropném ložisku, to je něco neuvěřitelného. Otázkou je však bezpečnost vůči poškození životního prostředí, v tomto ohledu je stále co zlepšovat. Můžeme se také vrátit ke starým ložiskům. Nové technologie umožňují dočerpat i zbývající cennou surovinu. Kdyby se celosvětově zvýšila vytěžitelnost známých ložisek jen o pět procent, změnilo by to bilanci prokazatelných zásob ropy o desítky miliard tun. Jde o to, aby se nové technologie těžby ekonomicky vyplatily. V šuplíku jsou třeba technologie na získávání ropy z roponosných písků, což jsou zrnka písku obalená nejtěžšími ropnými podíly, vytěžitelná povrchovým způsobem. Zásoby této suroviny v Kanadě dokonce výrazně překračují současné známé zásoby klasické ropy.
* LN Takže žádný spolehlivý odhad, na kolik let ropa vystačí, asi uvést nelze...
Na padesát let minimálně, ale to už se říká padesát let. Ještě dvě nebo tři generace budou na ropě závislé z hlediska jejího přímého palivoenergetického využití. Pak se asi najde jiný zdroj energie a ropa bude moci být plně využívána jen a pouze jako cenná chemická surovina.
* LN Vysoká škola chemicko-technologická v Praze se profiluje jako výzkumná univerzita. Nedávno se začalo psát o možnosti jejího sloučení s Českým vysokým učením technickým. Co by to pro vaši školu znamenalo?
Úvahy o sloučení obou škol nejsou ničím novým. Probíhají prakticky už od roku 1952, kdy se rozhodnutím tehdejšího režimu z ČVUT vydělily ekonomické, zemědělské a chemické obory. Opětné etablování chemicko-technologických studijních oborů je tak dlouhodobým záměrem ČVUT. Z hlediska velikosti patří naše škola Praha mezi nejúspěšnější vysoké školy v oblasti vědy, výzkumu a inovací v České republice. Je to tím, že jsme schopni rychlé reakce a okamžitého rozhodování. Tady je naše velikost, to, že nejsme gigant, jednoznačnou výhodou. Prosadit a realizovat na VŠCHT Praha jakoukoliv dobrou myšlenku či nápad v oblasti základního nebo aplikovaného výzkumu je díky propracovanému centralizovanému systému manažerské, ekonomické a personální podpory relativně jednoduchou a rychlou záležitostí. Akademická obec naší vysoké školy proto neskrývá obavy, zda by nás fúze do většího celku nebrzdila a neomezovala. VŠCHT Praha je stále trademark, značka kvality, a bylo by škoda se o ni připravit.
* LN Přineslo by vám sloučení vůbec nějaké výhody?
V médiích problesklo, že by ČVUT posílené o chemické fakulty mělo velkou šanci poposkočit do první stovky mezinárodního žebříčku technických univerzit. Univerzita by nesporně posílila i politicky. Výhody jsou však patrné na straně současného ČVUT. Z hlediska posílení výzkumu ve spojení nevidíme praktický význam, spolupráce s pracovišti „techniky“ probíhá intenzivně i dnes, a to bez ohledu na to, zda je, či není naše škola součástí ČVUT. Příliš by se neušetřilo ani na managementu a organizaci. Vzhledem k tomu, jak rozsáhlý a komplikovaný systém celé ČVUT představuje, musí každá fakulta disponovat vlastním manažerským zázemím. Každé slučování představuje časově a finančně náročný proces, a pokud by české školství mělo uspořit finanční prostředky, tak především v utlumování a postupném rušení výukově a výzkumně nejslabších vysokých škol. To v žádném případě není problém ani naší školy, ani ČVUT. Co by bylo akademickou obcí akceptovatelné, to je návrat k modelu, jaký fungoval za první republiky. Tehdy ČVUT existovalo jako konsorcium samostatných vysokých technických škol s právní subjektivitou. To je model, který by vyhovoval VŠCHT Praha i současným fakultám ČVUT. Pokud nějaká jednání v současné době probíhají, tak jsou rázu pouze informativního.
***
lidovky.cz
Celý rozhovor najdete zítra na
* www.lidovky.cz/veda
OSOBNOST MILAN POSPÍŠIL * 1963, Klatovy * Inženýrské vzdělání získal na Vysoké škole chemicko-technologické (VŠCHT) v Praze, Fakultě technologie paliv a vody (dnes Fakulta technologie ochrany prostředí), v oboru chemické a energetické zpracování paliv v roce 1985 * Na VŠCHT Praha je zaměstnán od roku 1987, v současnosti je pracovníkem Ústavu technologie ropy a alternativních paliv * Disertační práci obhájil v roce 1992, úspěšně se habilitoval v roce 2002 * Zaměřuje se na problematiku analýzy komplexních uhlovodíkových směsí, spalování motorových paliv a v posledním desetiletí i na problematiku výroby a využití alternativních plynných a kapalných motorových paliv * Autor či spoluautor více než 50 odborných článků, zpráv a prezentací * Od roku 2008 prorektor pro vědu a výzkum VŠCHT Praha
