Nejvyšší státní zastupitelství nepochybilo, když rozhodlo o změně žalobce v údajné korupční kauze vicepremiéra Jiřího Čunka (KDU-ČSL). "Zvolený postup je v souladu s právní úpravou," tlumočila dnes vyjádření ministra spravedlnosti Jiřího Pospíšila (ODS) jeho mluvčí Zuzana Kuncová. Pospíšil k takovému závěru dospěl poté, co se seznámil s postupem brněnského zastupitelství a s analýzou svého náměstka pro justiční sekci Vladimíra Krále.
Podle některých státních zástupců, které ČTK oslovila, byl ale postup nejvyššího zastupitelství nezákonný. "Podle názoru Ministerstva spravedlnosti ČR nelze postup Nejvyššího státního zastupitelství v uvedené věci hodnotit jako postup protiprávní,"
uvedl Král. Podle ČSSD a bývalé nejvyšší žalobkyně Marie Benešové neměla Vesecká právo do živé kauzy zasahovat, je prý zřejmé, že jednala pod politickým tlakem a porušila zákon o státním zastupitelství a trestní řád.
Spor o kompetence
O výměně žalobců v kauze Čunek informovala Vesecká v pátek, dnes má před
sněmovním ústavně-právním výborem postup obhajovat. Dosavadní státní zástupce Radim Obst z přerovského okresního státního zastupitelství byl z případu odvolán kvůli procesním chybám. Místo něj dostal kauzu na starost žalobce Arif Salichov z Jihlavy. V pátek také vyšlo najevo, že v případu byl vyměněn i vyšetřovatel.
Král v analýze připomněl, že otázku odnětí a přidělení kauz - takzvanou delegaci - upravuje trestní řád, ovšem jen u soudů. Příslušnými ustanoveními se ale analogicky řídí i státní zastupitelství. Pokyn v tomto směru vydala podle Krále Benešová. Jedním z důvodů pro delegaci je podle náměstka zájem na zjištění objektivní pravdy jako hlavního předpokladu spravedlivého rozhodování. Podle Krále mohla Vesecká jednat v intencích tohoto pravidla.
Státní zástupci oponují
Dál se v analýze věnuje tomu, zda bylo v kauze Čunek právě Nejvyšší státní
zastupitelství příslušné k rozhodnutí o delegaci. Král popírá názor opozice, že rozhodnutí náleželo do pravomoci vrchních žalobců. ČTK se v této souvislosti zeptala na názor několika zkušených státních zástupců, kteří si však nepřáli být jmenováni. "Nejvyšší státní zastupitelství nemá oprávnění vstupovat do otevřených věcí," řekl jeden ze žalobců s tím, že větší nehoráznost za svoji dlouholetou praxi nezažil. Při
správném výkladu zákona nelze toto rozhodnutí obhájit, dodal.
"Ač jsem se snažil, nepodařilo se mi najít zákonné ustanovení, které by takový postup opravňovalo. Obávám se, že je nezákonný," řekl na adresu nejvyššího zastupitelství jiný žalobce. Také podle něj nemohou nejvyšší žalobci zasahovat do probíhajícího trestního řízení. Další státní zástupce označil to, že nejvyšší zastupitelství nevstupuje do živých kauz, za zásadu, přes kterou nejede vlak. A vůbec nelze takto libovolně měnit místní příslušnost, uvedl.
Shodně pak také žalobci uvedli, že podnět k delegaci kauzy může vzejít pouze ze zastupitelství, které má kauzu na starosti. Může tak vyvolat kompetenční spor. Tady ale podle nich žádný spor o příslušnost nebyl. Změnu místa žádala jen Čunkova obhajoba. Podle oslovených žalobců měla být žádost spíše vyhodnocena jako stížnost na postup orgánů činných v trestním řízení a měla být instanční cestou postoupena k vyřízení Krajskému zastupitelství v Ostravě. Vesměs se tak prý postupuje.
