Diskriminaci žen řeší úřady a soudy často. Ústavní soud se ale včera zabýval „diskriminací naruby“ a zrušil některé paragrafy, které znevýhodňují muže oproti ženám v jejich nárocích na penzi. Může za to případ varnsdorfského podnikatele Martina Hrubeše, který se dva roky staral o syna, a manželce Martě tak umožnil vybudovat si kariéru. Stát ho za to „potrestal“ tím, že mu za oba roky odmítl přiznat nárok na penzi.
Mohla jsem díky tomu jít na praxi do advokátní kanceláře
Hrubeš se začal soudit a včera uspěl. „Soud došel k závěru, že je třeba návrhu vyhovět a napadená ustanovení zrušit. Dochází ke zřejmému založení nerovnosti,“ vysvětlil ústavní soudce Vojen Güttler.
Ze včerejšího verdiktu má radost i Marta Hrubešová. „Beru to tak trochu jako svoje osobní vítězství,“ řekla včera LN. Hrubešová je totiž právnička, má vlastní advokátní kancelář, a manžela proto před soudy sama zastupovala.
S mužem se prý v březnu 1996 dohodli, že si vymění tradiční role, a Hrubeš šel proto na rodičovskou dovolenou. „Synovi tehdy byly dva roky a manžel s ním zůstal do čtyř let doma. Já jsem mezitím šla na praxi do advokátní kanceláře a později jsem si založila kancelář vlastní,“ pokračuje Hrubešová.
Kdyby byl Hrubeš žena, léta „odkroucená“ doma by se mu automaticky do důchodu započítala. Takto si ale musel nejpozději do dvou let podat speciální žádost, a to bohužel neudělal. Úředníci České správy sociálního zabezpečení ho totiž na tuto povinnost neupozornili.
„Vůbec jsme to netušili. Manžel se to dozvěděl úplnou náhodou až asi po třech letech. To už bylo ale pozdě. Je to chyba systému. Rumburským úředníkům to ani nevyčítám, prostě neměli zkušenosti. Říkali, že se s podobným případem setkali jen celkem čtyřikrát,“ potvrzuje Hrubešová.
Výsledek byl jediný. Podnikatel sice dva roky pečoval o syna, ale z pohledu státu se celou tuto dobu vlastně jen flákal, a na důchod proto nárok nezískal. Díky tomu by měl v budoucnosti menší důchod a možná by si roky musel dokonce napracovat.
To vzal včera v potaz i soudce Güttler, podle kterého norma způsobuje řadu potíží i proto, že jí veřejnost neznala. „Řada mužů to samozřejmě nevěděla a lhůtu zmeškala. Soud dospěl k závěru, že ustanovení je diskriminační a nejde najít žádný rozumný důvod, aby je soud nadále hájil,“ řekl Güttler.
Neuznání nároku tak už do budoucna nebude možné. Uspět by měl i Hrubeš, jehož případem se bude ještě v konkrétní rovině zabývat Nejvyšší správní soud. Jestli nárok na důchod získají zpětně i ti muži, kteří byli tímto paragrafem poškozeni v minulosti, není jasné.
Ústavní soud ustanovení zrušil s platností od 1. července 2007. Do té doby by měli zákonodárci upravit normy tak, aby odpovídaly nálezu Ústavního soudu.
Pokud by to parlament ve stanovené lhůtě neudělal a problematiku nevyřešil jinak, ustanovení pozbudou platnosti. Mužům pak bude stačit, když stejně jako ženy při podání žádosti o důchod předloží potřebné doklady.
Ústavní soud se bude brzy muset zabývat i další stížností kvůli diskriminaci mužů. A také v tomto případě jde o právo na důchod. Stěžovatelem je majitel plavecké školy ve Vysokém Mýtě Augustin Andrle. Jeho žena před lety onemocněla schizofrenií a odešla od rodiny. Andrle se pak musel sám postarat o své čtyři děti.
Kdyby byl Andrle žena, mohl by jít do důchodu už v necelých šestapadesáti letech. Jako muž ovšem s žádostí o brzkou penzi neuspěl. Úřady ho totiž odmítly. Andrle se proto obrátil na soud a jeho stížnost skončila na Ústavním soudu.
Na takovou diskriminaci mužů upozornila i vládní rada pro lidská práva. Rada už proto navrhla dvě řešení. Buď se podmínky vyrovnají a muži starající se o děti budou moci jít do důchodu dříve stejně jako ženy nebo se předčasný odchod do penze zruší úplně.
