Ve Vašem případě nemusí a priori platit, že státní zástupce

nevěděl o výsledcích šetření, protože věc byla uložena a ne odložena. Nejedno trestní oznámení je zasíláno na státní zastupitelství (jako to Vaše), které je postupuje věcně a místně příslušnému policejnímu útvaru. Státnímu zástupci nic nebrání v tom, aby se z vlastní iniciativy dotázal na stav šetřené věci, nebo aby si vyžádal zprávu v případě uložení věci a případně uložil pokynem policii pokračovat v šetření dále. Mimochodem z ust. § 2 odst. 3 tr. řádu lze dovodit, že je-li státní zástupce povinen stíhat všechny trestné činy, o nichž se dozví, pak je i jeho povinností zajímat se o to, jak je podnět, který mu byl doručen, vyřízen policií a podle toho případně  konat.  Pokud by informovanost  státního zástupce o stavu věci byla podmíněna zahájením úkonů podle § 158/3 tr.ř. tak by se zahajovalo jako na běžícím pásu, ať by bylo podezření důvodné nebo ne. Nemyslíte, že by to byla blbost? Zákonodárce snad počítal s tím, že policisté mají potřebné právní vědomí, aby věc dokázali posoudit a postupovat podle zákona. To, co dnes ventiluje paní Bradáčová, vypadá jako by policisté byli úplní tupci, kteří nejsou schopni provést bez dozoru ani šetření, zatímco státní zástupci z VSZ jsou ti, co snědli Šalamounovo ho... a kdyby byli bývali věděli státní zástupci o oznámení, tak by byli bývali pachatele odhalili na počkání.

husa asi kejhá :-)

...

Nechápu - z jakých řad ta husa má být?

???