částečná revize asi nestačí

Není v dnešní době snadné mluvit s přesvědčenými křesťany o ústřední postavě jejich náboženství. Na jedné straně čím déle je člověk na tomto světě, tím více obdivuje civilizační přínos křesťanství a myšlenkovou hloubku, kterou nabizí. Na druhé straně musím s politováním uznat, že tyto obdivuhodné věci nejsou zásluhou prvotních křesťanů, nýbrž výsledkem snažení mnoha brilantních teologů, kteří pro církev pracovali v průběhu staletí. A museli přitom překonávat hodně  intelektuálních vad, které jsou ve všech křesťanských církvích přítomny od počátku. Nejtěžší vada přitom je v samotné postavě Ježiše.Člověk by nerád urážel nebo ranil upřímně věřící (pokud nejsou tupými fundamentalisty, těch škoda není), ale, oprostím-li se na okamžik od svého kulturního dědictví založeného na křesťanství a podívám-li se na Nový zákon očima "marťana", který posuzuje pouze text jako takový jen v kontextu toho, co dnes nabízí historická věda, pak lze říci jediné: máme před sebou několik na sobě nezávislých příběhů různých osob, převyprávěných ignorantní židovskou diasporou několik desetiletí poté, co někdo přinesl tyto příběhy z Palestiny již jako směs autentických vzpomínek a fabulace. Pak dlouhá práce na syntéze, nejprve amatérská (prvotní křesťané Pavlova okruhu) následovaná profesionalnější (cirkevní otcové a koncily) v dalších desetiletích a staletích. Z toho vychází Ježiš jako umělá postava vytvořená z poloautentických polotovarů (to, co si ti nově příchozí do diaspory jakž-takž správně pamatovali ze svého žívota doma) pro potřeby původně abstraktního náboženství, kterému chyběl "lidský" rozměr.Proto je úplně jedno, zda otec tesař nebo kameník, zda narozený před nebo po Herodově smrti, zda Maří Magdalena manželka či napravená a konvertovaná prostopášnice apod.  Všechno z toho se asi někomu přihodilo, ale jednak různým lidem a jednak jiným způsobem (jako u příběhů z Radia Jerevan). A bez ohledu na to, jak to postihne zbytky věřicích křesťanů v Západním světě (stejně jich je stále méně a více už nebude), měli bychom konečně začít při úvahách o dějinách Blízkého Východu v dobách prvních římských císařů pohlížet na Nový zákon se stejným odstupem a rezervou jako na kterýkoli jiný pramen, o zaujatosti jehož autorů víme svoje. Z tohoto důvodu korigovat tu a tam nějakou do oči bijící dílčí nesrovnalost v Evangeliích nemá valného smyslu.

Obávám se,

že tento příběh (ačkoli je logicky zdůvodnitelný a lidskému rozumu pravděpodobný), stojí na stejně vratkých a spekulativních základech, jako "nepravděpodobná" katolická verze.

tesař nebo kameník

Mám doma knížku zabývající se Ježíšem a jeho rodinou a je tam kapitola ohledně překladu povolání jeho otce. Je tam předloženo, že jde spíše o "kameníka" než "tesaře". Pochybení prý vzniklo při středověkém překladu. Nemám pražádnou znalost řečtiny, aramejštiny nebo hebrejštiny, tak to nemohu posoudit, ale přijde mi to jako zajímavý detail. Nemáte na to nějaký názor ?

Dobrý příběh!

Díky!