Je to podle mě účelová akce...

Účastnili jsme se kdysi v letech 2005/6, v konsorciu s velkou zahraniční inv. bankou (neúspěšně) tendrů na pohledávky ČKA, Konpo, Česká finanční. V portfoliích byla řada pohledávek s garancí státu, případně ČZRB nebo PGRLF. Problém byl ten, že ani s pomocí špičkových právníků a analytiků jsme nebyli schopni dospět k jednoznačnému závěru ohledně hodnoty těchto pohledávek - tato se totiž jevila dosti "binárně" - buď stát a jeho instituce dostojí svému ručení (potom může být výtěžnost skutečně 100%), nebo nedostojí a potom to bude nula. V té době to ovšem vypadalo jednoznačně tak, že i kdyby postupník pohledávky svůj nárok z garance uplatnil, celý proces bude potenciálně trvat řadu let (časová hodnota peněz) a i v případě konečného vítězství u soudů bude problém od státu peníze reálně vymoci. Navíc se často nejednalo o jednoznačné nároky, bylo tam i dost případů kdy nebylo jasné zda byly dodrženy všechny podmínky garance atd. Nikdo ze zájemců v tendrech nebyl ochoten za tyto pohledávky zaplatit 100% - to bylo vyloučené. Je potřeba říci i to, že tyto pohledávky byly prodány v tendrech, tedy prostřednictvím konkurenčního a transparentního prodejního procesu, jehož se účastnili sofistikovaní investoři kteří by si těžko nechali ujít příležitost vydělat 100%, resp. kteří, pokud by bývali věřili těmto garancím a chtěli se stát vítězi tendru, tak by tuto důvěru určitě bývali reflektovali ve výši nabídek za portfolia. Za tuto situaci si tedy může stát, který zájemcům o portfolia nebyl schopen důvěryhodně demonstrovat platnost či neplatnost garancí a spíše v nich svým nekoordinovaným postupem vzbudil dojem, že hodnota těchto garancí se blíží nule, aniž by ovšem takovou pozici měl jasně podloženou fakty.I kdyby nakonec došlo k vyplacení té 100%-ní garance v plné výši, tak se podívejte po kolika letech by se tak stalo - i kdyby se to stalo letos, už je to po 7-8 letech z hlediska postupníka který nabyl pohledávky v tendrech. Jestliže většina investorů tehdy "bidovala" s očekávaným ročním výnosem (IRR) ve výši někde okolo 20%, tak si spočítejte kolik by byla diskontovaná hodnota vztažená do roku 2005 nebo 2006 (okolo 28% z garantované částky). A některá portfolia byla prodána ještě předtím, v roce 2003 a dříve. A situace se má dnes tak, že tyto garance stále ještě nebyly vyplaceny, takže čas běží dál a s ním i časová hodnota peněz. Jinými slovy: z hlediska současného poznání se jeví  naprosto odůvodněné, že za tyto pohledávky nikdo nebyl ochoten nabídnout 100% nominální hodnoty a že byly prodány za zlomek nominálu. A z hlediska státu to také není taková katastrofa jak se prezentuje - 100 Kč v dnešních penězích už také nemá takovou hodnotu jako 100 Kč v době kdy byly tyto pohledávky prodány a bude mít ještě nižší hodnotu v době kdy se jejich vlastníci nakonec domohou plnění od ručitelů (pokud vůbec někdy). Toto ovšem za předpokladu, že v rámci garance nenarůstá příslušenství....(a tak daleko moje paměť nesahá, ale je to vysoce relevantní otázka).Pro ministra financí se jedná o prekérní situaci, protože v případě mimosoudního narovnání může být osočován opozicí a různými investigativními "šťouraly" z "malé domů", na druhou stranu musí reálně posoudit šanci nabyvatelů garantovaných pohledávek na vítězství, případně na vymožení garantované částky od státu. Spíše se mi ale celá policejní a státnězastupitelská akce jeví jako "palebná příprava" pro pozdější mimosoudní narovnání, tak aby ti kteří mají informace a mohli by do něj posléze rýpat byli předem varováni / umlčeni a aby se případná negativní mediální reakce přehnala v dostatečném předstihu, kdy ještě o nic nejde.

Doporučuji pane Léko zjistit, zda si protikorupční policie

přibere sama znalce, který se vyjádří k tomu, jaká byla skutečná tržní hodnota předmětných pohledávek v době jejich prodeje z portfolia ČKA. Pokud ano, tak je to signál o tom, že trestní oznámení Ministerstva financí stojí na domněnkách a ne na seriozních podkladech.Ještě bych rád doplnil o otázky směrem k Ministerstvu financí.Cituji :  "Resort vedený Miroslavem Kalouskem tento krok učinil poté, co na základě rozsáhlých posudků společností Deloitte Advisory a Value Added zjistil, že Česká konsolidační agentura prodávala tisíce pohledávek se státní garancí za pár procent nominální hodnoty, přičemž její úředníci museli vědět, že takové ručení má hodnotu 100 procent."Zajímalo by mne, kolik zaplatilo MF za ta "objevná" zjištění společnostem Deloitte Advisory a Value Added?Osobně bych očekával, že MF má ve svých řadách dost vystudovaných ekonomů a právníků, kteří by měli znát, to co "úředníci (ČKA) museli vědět, že takové ručení má hodnotu 100 procent" a tedy, že jsou schopni dojít ke stejným závěrům  jako ministerstvem najaté společnosti Deloitte Advisory a Value Added.Pokud MF ve svých řadách nemá pracovníky s takovými znalostmi (a musí si najímat soukromé společnosti), tak se ptám, proč by zrovna úředníci ČKA měli mít takovou odbornou úroveň, že "museli vědět, že takové ručení má hodnotu 100 procent"? Samo MF jako vrcholný orgán tak dává do rukou potenciálních podezřelých dost silný argument na jejich obhajobu.Ono to všechno působí dojmem, že se  MF  nevyzná ve věcech, které jsou v jeho působnosti. A jak již výše uvádím, tak pokud si policie bude muset vyžádat sama další posudky  na tutéž věc, tak je to bude jen potvrzení nekompetentnosti úředníků na MF.I když je v této zemi všechno možné, nechce se mi věřit, že by ten, kdo pohledávku od ČKA údajně tak výhodně koupil, nemusel vyvíjet žádné kroky směřující k jejímu vymožení od původního věřitele, a měl bez jakýchkoliv podmínek zajištěno, že plnit bude ručitel, tj. ČR. 

Jak vidíte, nejsou.

Jak vidíte, nejsou.

Pohledávky - promlčení

To ty prodané garantované pohledávky nejsou promlčené???

A teď může táhnout ...

Bradáčová jim skočila na špek, dobře posloužila zavřením Ratha a teď může táhnout. Nikdo nemá zájem, aby se dál vrtala v závažných kauzách politiků...

Pouze pro pořádek...

Píšete, že "Vyšetřování se může týkat bývalých i současných politiků, ale také finančníků, kteří pracují na nejvyšších postech v České národní bance." To je nemožné, protože v ČNB žádní finančníci nepracují... jsou tam hordy alibistických úřednických čičmundů, ale finančík pochopitelně žádný...

Hořím zvědavostí, jak toto

Hořím zvědavostí, jak toto vyšetřování dopadne. Bude se lámat chleba? Má státní aparát sílu dotáhnout ho do konce? Člověk nemusí být jasnovidec, politické tlaky budou enormní.  Pokud by se ovšem podařilo odkrýt celé pozadí, bude to zřejmě nevídaný průlom.Ale otázky mne napadají. Dostihne spravedlnost skutečné viníky z řad politiků a úředníků? Dostihne všechny? Vyklouznou největší ryby? Ukáže se, kdo stojí za kyperskou a londýnskou společností? (pokud za nimi skutečně někdo stojí...ale domněnka, že vše je dílo neznámého obchodníka je podle mne lehce naivní) S jakou škodou nakonec erár z kauzy vyjde?Jak by kauza mohla ovlivnit jiné kauzy?Nemohu se dočkat pokračování.

Kurvy

Nemám výstižnější komentář. Zaplatíme dluhy podruhé a oni to tak od začátku chtěli a plánovali.

inu pane,

česká vyčůraná povaha. myslíte, že by to mohlo být někdy (kdykoliv)  jiné? nedělám si plané naděje, máme to v krvi. a esence tohoto "češství" - ta nám vládne, jak jinak