Když pominu, že se mastí kapsu schovanou za dnes populárními pindy proti EU, tak v první řadě tohle je člověk, kvůli kterým jsou zákony roztahané a nesrozumitelné, protože tito vyčuránci se snaží vše obejít. Teď nejde o žárovky, ale o princip zákonodárství. Proto se musí vše definovat na stovkách stran a zaměstnává se x set dalších úředníků, aby zákony vysvětlovali... A k těm žárovkám. Jestli někomu přijde v pořádku, že se 95% spotřebované energie v žárovce vyzáří ve formě tepla a jen 5% se využije tak, jak má, tak by mě zajímal argument PROČ! Jelikož svícení spotřebuje cca 19% světové energie, tak v teoretické rovině se jedná o 95% této energie vyhozené do koše (95% z 1500 milionů CO2 si každý spočítá sám). Jen v USA by se nahrazením těchto žárovek ušetřily emise v podobě 30 000 000 aut. Argument o náročnější výrobě je vcelku mimo; vzhledem k životnosti a účinnosti žárovek je zanedbatelný. Ale to je jedno, že? Dneska je tak pěkně tajemné být rebel a nadávat na EU, i když o tom vím prd.
když popíráte právo každého jedince rozhodnout si sám, za co své poctivě vydělané a zdaněné peníze utratí.
Jak se již brzo ukáže, jsou snahy o omezení emisí oxidu kyslíku naprosto nesmyslným projektem zbytečně ohrožujícím ekonomiky všech vyspělých států. Kdybychom se "ušetřili" až k ekonomické smrti, nikdy ho neušetříme tolik, kolik ho již v nedaleké budoucnosti uvolní do ovzduší průmyslové provozy a auta Číňanů a Indů.
ale je otázka,kdy tupé hlavy ze SESS"Svaz Evropských socialistických států"zase něco pošéfují a tento nápad zhatí.
Vtipně obejitý nesmyslný zákaz.