Vloupací návštěvy do bytu se vzkazem „Mlč!“ prý ustaly. To však na bizarní pozici inženýra Jiřího Chytila nic nemění. Někdejší zaměstnanec pražského magistrátu, jenž před několika lety v odborné komisi posuzoval zakázku na Opencard, sedí u soudu kvůli „červené kartičce“ na lavici obžalovaných. V letech 2009 a 2010 však stál na opačné straně – byl utajeným svědkem, jenž tehdejším vyšetřovatelům kolem (dnes již bývalého) detektiva Zdeňka Ondráčka vynesl z magistrátu velké množství důkazů.
Jenže místo toho, aby bylo odhaleno politické pozadí kauzy, došlo k výměně vyšetřovatelů, Chytilovo jméno bylo prozrazeno a policie ho kvůli údajně chybné veřejné zakázce spolu s dalšími obvinila a obžalovala. Problémy neskončily ani u soudu. Obžalovaný Chytil je nespokojený s průběhem soudního procesu (první verdikt soudu by měl padnout ve dnech 18. a 19. prosince) a v rozhovoru pro ČESKOU POZICI upozorňuje na několik podivných okolností, se kterými se během líčení setkal. Kromě toho Chytila překvapily dvě věci: obrat Pavla Béma a iniciativní Vít Bárta.
ČESKÁ POZICE: Když jsme spolu dělali rozhovor v květnu, hovořil jste o několika vloupačkách do vašeho bytu a ztrátách vašich důkazů. Navíc několik dnů po našem rozhovoru se vám ztratila peněženka a mně její nálezce zavolal, ať vám vyřídím, že dle fotografie máte pohlednou přítelkyni. Vše pak bylo korunováno jeho podivným upozorněním: „Nikdy nevíte, co se může v životě přihodit.“ Dělo se vám v průběhu soudu dále něco podobného?
CHYTIL: Byly to výhružky s podtextem „Mlč. Vykřičník!“. Od té doby se nic nestalo.
ČESKÁ POZICE: Jaký máte dojem z probíhajícího soudního procesu?
CHYTIL: Uvedl bych dva důležité momenty. Zaprvé jde o moment, kdy k soudu na konci října přišel jako svědek Pavel Bém. Zadruhé, když k soudu přišel pan podplukovník Gejza Rakaš (z Útvaru pro odhalování korupce a finanční kriminality – pozn. red.), který je autorem spisu, kvůli němuž jsme souzeni. Naši obhájci mínili, že návštěva pana podplukovníka je nevhodná. Státní zástupkyně Máchová se ho zastala slovy, že pan Rakaš přišel jako technická pomoc, neboť se dobře vyzná ve spisu. Předseda senátu Alexander Sotolář s tím neměl problém. To nebylo v pořádku. Celý den nebyl vyzván paní státní zástupkyní, aby jí s něčím technicky pomohl.
ČESKÁ POZICE: V čem přesně to byl podle vás špatný postup?
CHYTIL: Když líčení ten den skončilo, v soudní místnosti jsem si zapomněl kabát. Když jsem se pro něj vrátil, viděl jsem, jak tam spolu ti tři diskutují – předseda senátu Sotolář, zástupkyně Máchová a policista Rakaš. Nepřijde mi to zkrátka v pořádku. K tomu bych chtěl připomenout, že k soudu dorazil doktor Bém. Dodávám, že se dostavil až napotřetí. Poprvé se omluvil, podruhé prostě nepřišel bez omluvy a až poté to dopadlo. Bém odpovídal přes dvě hodiny. Nicméně mě překvapilo, že mluvil v náš prospěch.
ČESKÁ POZICE: Zaznamenal jste v případě exprimátora Béma nějaký obrat?
CHYTIL: Na poznámku předsedy senátu, že „na lavici obžalovaných sedí vaši bývalí podřízení“, řekl: Oni nezpůsobili žádnou škodu, věřím ve spravedlnost a nezávislost justice. Dále uvedl, že jako členové komise jsme neměli zodpovědnost a pouze jsme doporučovali. Bém také řekl, že znalecký posudek České znalecké je zavádějící, neboť srovnává pražskou zakázku s projekty z Liberce a Plzně, které však vzhledem k rozdílným rozsahům nelze srovnávat (společnosti Česká znalecká ČESKÁ POZICE věnovala samostatný článek – pozn. red.). To srovnání bylo špatné. Například kartové řešení v Plzni mělo tři funkce, to v Praze třicet dva. Správné srovnání by bylo třeba se Singapurem nebo Londýnem. Musím říct, že z projevu doktora Béma jsem měl dobrý pocit.
ČESKÁ POZICE: Je to poprvé, kdy jste ze strany politiků, kteří v inkriminované době řídili hlavní město, zaznamenal takový přístup, který zavání až jakýmsi zastáním?
CHYTIL: Bylo to poprvé. Před tím přišli k soudu bývalí radní – pánové Petr Hulinský (ČSSD), Milan Richter a Rudolf Blažek (oba ODS), který v té době byl prvním náměstkem primátora –, a ti všichni řekli, že žádnou zodpovědnost nemají, že za všechno mohou úředníci. Kdežto doktor Bém řekl, že my jsme nic nezpůsobili.„Pavel Bém uvedl, že jako členové komise jsme neměli zodpovědnost a pouze jsme doporučovali“
ČESKÁ POZICE: Myslíte, že v rámci bývalé politické reprezentace došlo k nějakému sporu, který by se nyní mohl u soudu projevit? To je přece zvláštní, když bývalý primátor mluví jinak než jeho tehdejší političtí podřízení… Může to být obrat kauzy?
CHYTIL: To bych neřekl, Bém si spíše dělá alibi, že projekt Opencard je vlastně bezchybný, kvalitní a lacinější než v zahraničí.
Podjatý soudce
ČESKÁ POZICE: V květnu, na počátku soudního líčení, se státní zástupkyně Máchová postarala o to, že se proces kvůli údajné podjatosti soudce Jiřího Říhy na několik měsíců zastavil. Soudce Říha byl vyměněn. Máchová však námitku podjatosti podala po lhůtě. Jak na vás tato výměna s odstupem působí? Jaký máte dojem z nového předsedy senátu Sotoláře?
CHYTIL: Vnímám to tak, že u prvního soudce – doktora Říhy – jsem měl signály, že je nezávislý a že si do svého rozhodnutí nenechá mluvit. Můj osobní dojem u pana Sotoláře je trochu jiný.
ČESKÁ POZICE: Jak hodnotíte dosavadní činnost státní zástupkyně Máchové?
CHYTIL: Nejsem spokojený s tím, že si k líčení přivolala podplukovníka Rakaše, který tam přišel jako údajná technická pomoc. Vždyť v ten den, kdy seděl vedle ní, nebyl ani jednou požádán o pomoc. Dva dny po tomto „incidentu“ naši advokáti dosáhli toho, že pan Rakaš si musel sednout na místa pro veřejnost. Státní zástupkyně poté jednou požádala pana Rakaše, aby nahlédnul do spisu, jenže naši advokáti namítli, že takto by se přece do spisu mohl podívat kdokoliv z veřejnosti – a to se nesmí! Pan podplukovník Rakaš pak musel odejít.
ČESKÁ POZICE: Co policistova účast na soudním líčení měla znamenat? Jak si ji interpretujete?
CHYTIL: Jsem jen laik, ale vidím to na podjatost předsedy senátu Sotoláře, který toto dopustil. U normálního procesu by taková komunikace přece nebyla přípustná.
Důležitá svědkyně
ČESKÁ POZICE: Když se ohlédnete za dosavadním průběhem procesu, máte stále pocit, že celý případ je vykonstruovaný?
CHYTIL: Ten pocit bohužel mám. Dělá to na mě dojem, aby si veřejnost myslela, že projekt Opencard za 1,25 miliardy korun má viníky, kteří budou potrestáni. Ta karta dneska nic moc neumí, ale mohla by umět. Jde jen o to napravit chyby.
ČESKÁ POZICE: Disponujete důkazy, které by mohly dosavadní průběh případu zvrátit?
CHYTIL: Mám k dispozici materiály, které hovoří o tom, že firma Haguess (jako jediná podala nabídku a soutěž vyhrála – pozn. red.), si celou zakázku připravila od začátku. Že všechny dokumenty týkající se tohoto případu psala firma Haguess (dodavatel Opencard – pozn. red.) sama pro sebe – se souhlasem politického vedení magistrátu té doby.
Ještě bych ale upozornil, že u soudu vystoupila jako svědkyně úřednice, která dělala takzvanou administraci inkriminované veřejné zakázky. To znamená, že zapisovala vše, co bylo projednáno na komisi. Na dotaz předsedy senátu Sotoláře, jakým způsobem dostala zadávací dokumentaci, svědkyně odpověděla: „E-mailem.“ Na doplňující dotaz, od koho, odpověděla: „Od inženýra Stránského.“ Ten měl být přitom nezávislým konzultantem na magistrátu.
(Poznámka redakce: Petr Stránský je bývalý ředitel společnosti Haguess, dnes pracuje ve vedení skupiny Emoney Group, které Haguess patří. Je odborníkem na karetní systém a od počátku projektu byl na magistrátu konzultantem projektu. V roce 2009 měl firmu Stransky Consulting na Gibraltaru, přes kterou projekt Opencard konzultoval s magistrátem. Stránský se podílel na vytváření smluv mezi městem a firmou Haguess. V rozhovoru pro E15 v roce 2010 řekl, že projekt Opencard neměl žádný byznys plán.)
ČESKÁ POZICE: Kontaktovali vás v průběhu soudu třeba nějací politici, kteří by o vaši kauzu projevili zájem?
CHYTIL: Jediným politikem, který mě přes svého prostředníka oslovil, byl předseda Věcí veřejných Vít Bárta. Chtěl se sejít v hotelu Four Seasons. Nechal jsem si čas na rozmyšlenou, schůzku jsem odmítnul. Stalo se tak před volbami, v době, kdy Bárta kandidoval za hnutí Tomia Okamury. Podle mě chtěl můj případ nějak použít ve své volební kampani.
ČESKÁ POZICE: Nemůže to spíše souviset s případem Bártova obvinění kvůli vynášení informací z policie?
CHYTIL: To nevím, nesetkal jsem se s ním.
