Fajn, pane autore, a kdy se přesunete do jeskyně? A bez loučí, prosím, louče hoří, takže vytvářejí emise.
Pan Ludvík napsal tendenční článek ignorující fakta.
- geologické formace, do kterých bude ukládán jaderný odpad, jsou stabilní po miliony let a po stejnou dobu stabilní budou. Žádný pohyb litosférických desek na to nemá vliv, protože jen šílenec by úložiště hloubil na jejich rozhraní. Klima na to nemá vliv. Může vybuchnout celý Yellowstone, ale tam dole to bude vypadat stejně, jako před miliony let.
- úložiště se zatím nestavěla jednak proto, protože jaderný odpad bylo možné skladovat v areálu elektráren a jedenak proto, protože úřaduje protijaderná lobby podobně vědeckými argumenty, jaké předestřel pan Ludvík. Ano, úložiště je průmyslovým komplexem a zároveň tou "slují", jak píše autor. Je to komplexní důlní dílo, které je nějakou dobu využíváno a poté uzavřeno. V čem je problém?
- jaderný odpad lze přepracovat řadou fyzikálně známých způsobů, v současnosti se hledá způsob, který bude také komerčně efektivní.
- jaderný odpad lze převést do formy, ve které prakticky nevstupuje do reakcí
Také jsem nedočetl hlubokomyslný výtvor pana Leweho. Z druhé strany, kdo se s autorů na ČP může pochlubit tak velikou odezvou.
Dočetl jsem jen k poločasu rozpadu přírodního Uran 235...
Autor si myslí, že dvojnásobek poločasu rozpadu je celočas rozpadu.. Bylo by to k smíchu, kdyby podobní odborníci nebyli v politických stranách, vládě a žurnalistice...
No, ale musite se na to divat taky tak, ze uran byl radioaktivni uz pred elektrarnou. Takze ve vysledku ho mame mozna lepe pod kontrolou zataveny ve skle a betonovych vanach nez nekontrolovane v zemi.
Navic, nove vyzkumy ukazuji, ze existuje barva, ktera premenuje zareni na elektrinu. Tim padem lze sklenene krychle potrit barvou a i nadale pouzivat k vyrobe elektriny. Pripadne by slo udelat mozna gelovou lazen a do ni krychle ponorit. Jednak se tak snizi radiace, protoze to zachycuje ta barva. A tez je tu nova elektrina, ikdyz ne vysokeho vykonu, mozna par kilowatu
Problém s "vyhořelým" palivem nedělá uran, ale izotopy, které vznikají jeho rozbitím při řetězové reakci. Nepoužitý palivový prut můžete vzít do ruky a anic se vám nestane. S "vyhořelým" bych to opravdu nedoporučoval.
Článek jsem se sebezapřením přečetl celý a jen mi potvrdil, že je stejně hloupý jako jeho nadpis. Není divu, autor je zasloužilý funkcionář a absolvent VŠE.
Budoucnost energetiky není ani v biomase, ani ve větrnících, ani ve slunečních panelech, ale nejspíše ani v jaderné fůzi. Budoucnost by mohl být MSBR, nebo pulzní reaktory s MHD generátorem, ale dnes se zhmotňuje pouze BREST. Viz výstavba elektrárny v Seversku u Omska.
A víte že benzín byl původně odpad při zpracování ropy?
Článku stoprocentně nerozumí. Nejsem jaderný fyzik. Vím ale tolik, abych s autorem naprosto souhlasil. Ne proto, že jsem prakticky jeho vrstevník a že jsem do energetiky vstoupil už v roce 1972, ale proto, že dle mého názoru, v energetice zvoní jádru hrana a v nejbližší budoucnosti „plyn bude mít prim“. A co bude dál, to se uvidí. Existuje více možností, proč jádro co nejrychleji odpískat. Jeho preferování totiž rozvoji energetiky brání stejně silně, jak snahy uhlobaronů a petrobaronů. Rozhodně také nepatřím k ekologům, ale také jsem v energetice nebyl žádný bílý límeček. Jsem od počátku provozák a lezl jsem do kotlů, prolézal topné kanály, rejdil mezi turbínami, pobíhal po kompresorovnách, čerpacích stanicích apod. A jsem přesvědčen o tom, že budoucnost je v menších a malých zdrojích elektřiny. Dál to rozvádět nebudu, ale o mém názoru na naši energetiku se můžete dozvědět na mých stránkách http://www.domacielektratny.eu , Tam si můžete zdarma stáhnout i moji knihu. Je tam umístěna pod názvem
Nějak nechápu, že při lezení v kotlech, kanálech turbínách a všude jinde jste nedospěl k myšlence že plyn, co má hrát prim, je citelně spojen s negativně zmiňovanými petrobarony. Takže oni brání rozvoji použití plynu?