Znalec je nakonec taky jen člověk a jako takový pracuje. Znalectví je náročná a mizerně placená práce, zásadně podfinancovaná, řekl by tak zhruba o řád. Za Kč 350.- za hodinu práce neseženete ani slušného řemeslníka, 50 % navíc, které navrhuje ministr Pelikán nic neřeší. Znalec na základě spisu předloženého zadavatelem, skutečností, které zjistí sám a znalostí, které před a během své znalecké činnosti získal vypracuje znalecký posudek, který vyjadřuje jeho osobní názor na věc. Tento musí obhájit před soudem, často proti neférovému a podrazáckého postupu účastníků sporu nebo trestního řízení. Oblíbené je také krácení odměn iniciovaní stranou, která neuspěla. Jiný znalec může mít jiný názor a jeho posudek může vyznět jinak, ne vždy mohou znalci zodpovědět otázky jim položené prostě proto, že nejsou k dispozici podklady, které by umožnily vyslovit nějaký jednoznačný názor. Nejsme v americkém filmu, kde hrdina předně ví, co se stane, když se stane něco. Ne nadarmo existuje právní zásada in
Ne nadarmo existuje právní zásada in dubio pro reo, lépe neodsoudit viníka, než odsoudit nevinného.
napsal Jaroslav Hašek povídku o soudních znalcích.Tam jsou popsány problémy znaleckých posudků a lidí je dávajících.Stačí ji otisknout a není o čem dále mluvit.
Myslím, že se tu tak trochu
srovnávají jablka s hruškami. Mám na mysli, že postavení
advokáta a znalce je nesouměřitelné, a nároky zcela rozdílné.
Advokát je obvykle alter egem klienta, znalec by měl být
"nestranným odborným poradcem“. Naopak si myslím, že v
průměru by měli být advokáti „horší“ než znalci, ačkoliv
ani nevím co to „horší“ má vlastně znamenat. Obecně u posudků v soudním řízení je problematické to, že
ačkoliv jsou často neopakovatelné a nepřezkoumatelné tak soudce
s nimi pracuje , místo toho, aby nekvalitní práci znalci vrátil
nebo ji odmítl