Kdo nechce chápat,nepochopí..

Musím se tentokrát zastat pana Schneidera. Kdo měl to štěstí se dívat na debatu v pořadu Máte slovo, ten by mu musel dát zapravdu. Z celého pořadu vyloynulo jediné..o peníze jde až v první řadě.  Z debaty jsně vyplynulo,že podmínky oceňování církevního majetku jsou valmi neprůhledné, rovněž tak rozsah majetku i termíny, ke kterým by se zákon měl vztahovat jsou hrubě nejasné. V seznamu předávaného majetku se navíc objevují nemovitosti,které byly zestátněny a to za úhradu, za T.G.M. za první republiky!! To budeme platit dvakrát?Takže ten "připravený" zákon je tak nepřipravený,až to bolí..Co tu celou dobu dělal Besser, který v debatě blekotal jako školáček?Co je za vyjádřeními Marka Bendy z ODS, profesionálního politika,který nikdy nepracoval a který zákon  plamenně obhajoval ? A neměl dostatek relevantních argumentů? Vzpomeňme si na jeho "náhubkový zákon"..Za těchto okolností se nedivím Lence Procházkové, že dala podnět k přezkoumání tohoto zákona..Jak jsem se na to díval, bylo mi jasné,že pokud zákon projde,bude to tunel tisíciletí.. Minimálně nejasné je pak , jakým způsobem bude majetek spravován a zda pod vlivem Vatikánu. Na tuto otázku taky Benda nedokázal přesvědčivě odpovědět. Jinde ve světě je nad takovým přesunem majetku dohled státu, u nás by s největší pravděpodobností nebyl žádný..To bychom se pak divili,kdože ho vlastní. Už jsou připraveny církevní společnosti s.r.o...Církvím navíc odcházejí farníci, jejich  význam klesá..V této souvislosti bych navrhoval,aby věřící,tak jak je třeba uzákoněno v Německu, dávali církvi 2% ze svých příjmů..A rád bych viděl účinek tohoto zákona u nás v ČR..Ale to už odbočuji..Zákon o církevních restitucích považuji za paskvil,ktarý nemá obdoby.. To je můj názor,jiný názor neodmítám.