V zasade s vami souhlasim.

V zasade s vami souhlasim. Ale ten nas system se v podstate tomu, co pisete blizi, protoze ze standardnich seniorskych vedeckych tymu byl v posledni evaluaci ukoncen pouze 1 (a to jeste takovy, ktery uz mel "hulaka" z minuleho hodnoceni) a 2 dalsi dostaly vystrahu a budou re-evaluovany po 2 letech - takze celkem 13 standardnich tymu pokracuje dal (neni to sice uplne tenure - nemuzou na 5 let usnout, ale rozhodne to neni "atmosfera strachu o zivot" jak se zde snazi naznacit CtenarCP). To v minulem (prvnim) kole techto evaluaci v roce 2006 (coz byla v podstate totalni re-konkurzace vsech mist vedoucich) neuspela skoro polovina stavajicich vedoucich - prisla pak rada lidi z venku (vcetne hvezd jako Michl nebo Schroeder) a zavedly se juniorske tymy. Tech juniorskych tymu v minulem obdobi bylo celkem 7 a z nich pouze 2 byly v posledni evaluaci povyseny do statutu seniorskeho tymu, dalsi 3 budou re-evaluovany po 3 letech a 2 neuspely - takze ta prvni evaluace junioru po 5 letech je nejtvrdsi, coz je presne jak se to dela v civilizovanych zemich.K te Advisory board - nemame to sice pisemne zakotveno, ale k pravidelne obmene dochazi - u nas by ten 6 lety cyklus moc nefungoval, protoze evaluacni cyklus je 5 let a chceme, aby kazdy clen AB byl u dvou nasledujicich evaluaci (a mohl tak videt progres tymu). Ale nase AB opravdu je sbor velmi zkusenych a tvrdych hodnotitelu - zadni kamaradickove. A. Wlodawer je editorem JBC, C. Burrows je editorkou J. Org. Chem. apod.

.......

Alex Wlodaver se vyskytoval na UOCHB už někdy před 22 lety ....

Myslím, že Vámi odkazovaný

Myslím, že Vámi odkazovaný dokument ukazuje, že vedení ÚOCHB usiluje o excellenci svých výzkumných týmů, což je snad správné. A pokud atmosféra strachu znamená, že nastavený systém neumožňuje to, že výzkumník může zůstat v ústavu až do důchodu, i když nic nedělá, tak mi přijde, že je to správné. Jedinou podmínkou je, aby systém byl transparentní a v maximální možné míře eliminoval možnost konfliktu zájmů (např. aby nebylo možné, že hodnotitelé jsou spolupracovníci zaměstanců ústavu apod.).

"Souhrnný impakt faktor" v požadavcích?

Nijak to nezpochyňuje tuto habilitaci (a za to, že daný úsaj je uváděn, nemůže až tak zcela pan docent), ale údaj "souhrnný impakt faktor činil 20,771, přičemž požadovaný součet je deset, na profesuru dvacet" je nesmysl. IF není veličina, kterou by bylo možno sčítat. Podobně se v nemocnici neposuzuje závažnost onemocnění součtem teplot, které v průběhu hospitalizace u pacienta naměřili - to, že nemoc byla vážná, se nedá dokumentovat třeba tím, že souhrn naměřených teplot pacienta přesáhl tisíc stupňů Celsia, přestože jistě tato hodnota součtu mohla být překročena.

Ten vas primer tedy dost

Ten vas primer tedy dost pokulhava, protoze teplotu ma pacient porad nejakou - zatimco IF muze scitat jen za clanky, ktere nejaky IF maji (a tech je i u plodneho autora konecny pocet). Jiste - souhrny IF sam o sobe neni nejaky zazracne vypovidajici faktor, ale treba v kombinaci s poctem clanku uz nejaky smysl dava (treba vydelenim obou cisel je videt prumerny IF na clanek, coz dava jistou predstavu o tom, v jak prestiznich zurnalech dana osoba publikuje).

Uz to tu jednou bylo diskutovano

Kolegu Svaba neznam, ale habilitacni pravidla VSCHT hovori o 35 publikacich (coz je podle me zbytecne moc - lepsi by bylo pozadovat treba 20, ale kvalitnich a podstatnou cast jako hlavni autor). M. Svab ma na WOS 16 polozek (dalsi 4 jsou evidentne jiny clovek), z toho 2 konferencni abstrakty, takze dohromady 14 publikaci - vetsinou ve slabych casopisech (napr. Centr. Eur. J. Chem - IF 1), 30 nezavislych citaci (vetsina mych dokotrandu uz ma vic) a h-index 5 (-//-).Nerikam, kdyby slo o nejakou lokalni vedecky slabou skolu - ale od spickove VSCHT bych ocekaval, ze latka by mela byt postavena mnohem vyse (ta ramcova kriteria rozhodne neznamenaji, ze kdokoli je formalni splni ma narok na habilitaci - minimalni pozadavek na sumarni IF 10 by mel byt na titul PhD a ne na habilitaci!). Jakkoli AS nema pravomoci posuzovat habilitace, tak s jeho zaverem: „zdaleka nedosahuje úrovně, na jakou je škola zvyklá“ mi nezbyva nez souhlasit.Kdyz vezmeme v uvahu, jako habilitace muzou projit i na spickovych VS (na spatnych to je jeste horsi), tak ten navrh na to, aby rektor mohl jmenovat jakehokoli habilitovaneho docenta profesorem bez dalsiho jmenovaciho rizeni (jak bylo v minulem neschvalenem, ale zda se ze uz zase aktualnim navrhu VS zakona) rozhodne nepovede ke zvyseni kvality a snizeni inflace tohoo titulu...

blabol

Hmm, dobry blabol. Vy jste z oboru enviromentalni chemie nebo podobneho? Ze dokazete posoudit uroven IF casopisu v ruznych oborech?Co je v jednom oboru velky impakt treba 2, to je v jinem malo.Evidentne velkem obory, napr. casticova fyzika ma sposutu casopisu s velkymi IF, obor jako geofyzika je nekolikanasobne mensi a tomu odpovidaji IF neomnoha casopisu ...O doktoradech a jejich citacich. I na tak ELITNI skole jako je matfyz plati, ze doktorand ma mit 2 publikace v impaktovanem casopise a podminky pro habilitace se lisi pro matematiku, fyziku i informatiku.Vzdycky me zarazi ta naomalenost tech, kteri s drzim celem dokazi prohlasovat co je a co neni dobry obor (casopis), habilitant.Tohle delali komuniste (kybernetika, genetika) a naposledy jakysi Klaus ...

Dobrý den, fascinuje mě, jak

Dobrý den,fascinuje mě, jak se zde stejně jako před rokem uvadí zavádějící informace.V textu jsou uvedeny přesné informace o hlasujících, přitom hlasování proběhlo tajně, jak je patrné ze zápisu FS, více zde:http://www.vscht.cz/document.php?docId=7802Ptám se tedy pana novináře, jak si ověřoval tyto informace, nebo se zase řídí formou jedna paní povídala, jako je tomu v novinářské branži zvykem. Zajímalo by mě, jak může někdo veřejně tvrdit, i když je o tom na 100 % přesvědčen, že ten hlasoval tak a ten jinak, když hlasování proběhlo tajnou formou.Ještě uvádím, že na VSCHT znám pouze pár lidí a to ještě z jiné fakulty. Ale rád si informace ověřuji.Díky za reakci. 

Po precteni vaseho komentare

Po precteni vaseho komentare jsem si clanek precetl jeste jednou. Bohuzel musim konstatovat, ze jestli nekdo uvadi zavadejici informace, tak to je vas komentar. V clanku se pouze pise o vysledku hlasovani vedecke rady a ne o tom, jak kdo hlasoval. Vysledek hlasovani, tj. pocet hlasu pro, proti a zdrzenych neni tajny, ale verejny. Takze nemate pravdu a doporucuji, abyste si clanek znovu pozorne precetl.

....

Asi by bylo vhodné zamyslet se kriticky nad některými mechanismy ve vysokém školství... Zrovna způsob ustanovování vědeckých rad a jejich vliv (spolu s ustavováním ředitelů kateder/ústavů) je věc, která funguje jako silná pozitivní zpětná vazba vůle vedení fakult... Nevím, právu nerozumím, ale občas člověk slyší taková ta moudra o vyvažování jednotlivých mocí a v případě VŠ samosprávy mi přijde, že tam něco takového chybí... Taková tyranie ustavená demokratickými mechanismy.Spolu s vlivem studentů (nevím jak dnes, ale za časů mého studia i práce spíš studenstkých aktivistů s podporou až 30 % voličů) a absencí THP v senátech to má občas důsledky, které tu vidíme (za poslední týden na ČP Ševčík, veterina, Švec)... Horší je, že jako u ledovců, většina těch problémů nikdy něvyplave na povrch...

S tou pozitivní vazbou vedení

S tou pozitivní vazbou vedení fakulty se mi vybavilo následující. Na MFF bývalo zvykem, že ředitel Matematického ústavu AV ČR byl vždy členem vědecké rady. Jenomže ten současný - dr. Krejčí, který mimochodem dlouho pracoval v Německu - se několikrát postavil proti většinovému názoru na zasedáních VR a po zvolení nového děkana prostě za člena VR zvyk nezvyk nebyl navržen... Nesouhlasím ale, že absence THP v senátech je negativní - jejich zastoupení bych se spíše bál, neboť si myslím, že by se zvrhlo v lobbing úzkých nátlakových skupin. Problém bych viděl spíše v nízké morální integritě některých vedoucích a v tom, že je každému jasné, že kdo nebude držet krok, tak může být velmi rychle odejit.

Často o habilitaci a

Často o habilitaci a profesuře (a nejen o nich) více než odborné kvality rozhoduje, jak je dotyčný za dobře (nebo za zle) se svými nadřízenými... Ačkoliv se zdá, že v tomto konkrétním případě šlo spíše o vyřizování osobních účtů než debatu o odbornosti v habilitačním řízení, je třeba říci, že ve WoS se u doc. Švába zobrazují články ve spíše lokálních časopisech (Central European Journal of Chemistry vznikl u nakladatelství Versita, což je polské nakladatelství v mnoha ohledech působící podobně jako nechvalně prosluslá indická nakladatelství), narozdíl od výrazně mezinárodnějších publikací jeho bývalého školitele. Publikační činnost ing. Podholy se jeví výrazně slabší, takže je až s podivem, že se k habilitačními řízení vůbec vyjadřoval.