Ad LN 20. 2.: Honba za magickými procenty
Kdo tvrdí, že volit nepůjde, neboť se pro něj stejně nic nezmění, volební inteligencí zrovna moc neoplývá. Pokusím se to vysvětlit.
Ti voliči, co si myslí, že by se o svůj výdělek měli co nejméně dělit, že by neúspěšní měli tíhu svého osudu řešit bez spoléhání na pomoc státu, což neplatí, pokud mohou být oni samotní příjemci všemožných státních a evropských dotací, tak jistě půjdou volit stranu, která jim jejich vidění světa, v případě volebního úspěchu, zajistí. Bude-li jich většina, pak se odměna za čas, který věnovali volebnímu aktu, promítne v jejich peněženkách.
Stejnou možnost mají občané, kteří poptávají stát založený na celospolečenské solidaritě, ve kterém si občané uvědomují, že každý nemůže být úspěšný, a proto si myslí, že by se úspěšní měli důstojně rozdělit s neúspěšnými, nemocnými a starými, ale také že by stát měl pomáhat soukromému sektoru, pokud to pro společnost bude mít prokazatelný užitek. Bude-li takových voličů většina, tak se odměna za čas, který věnovali volebnímu aktu, promítne v jejich peněženkách.
Obě dvě skupiny voličů, které jsem popsal jako modelový příklad, by si neměly vyčítat, že se jedni nebo druzí chtějí mít lépe na úkor druhých. Každé vítězné volební rozhodnutí totiž „poškozuje“ toho, kdo vítěze nevolil, a každému „poškozenému“ se čas, který věnoval volebnímu aktu, promítne v jeho peněžence. Stejně tak se promítne v peněženkách těch, kteří volit nechtějí. Ti si však nemají nač stěžovat, když si od voleb nic neslibovali. A o tom demokracie je.
František Štván, arma.us@seznam.cz
Pracovali jen špatně?
Ad LN-Orientace 30. 1.: Mají se změnit psychotesty pro soudce?
Přečetl jsem si diskusi tří právníků (jedním z nich byla i ministryně spravedlnosti) a jednoho psychologa. Trochu mě to vyvedlo z míry, a proto mně dovolte, aniž bych se pouštěl do podrobnějšího hodnocení obsahu diskuse, několik následujících výhrad:
1. Považuji za krajně nevhodné, že k diskusi nebyl přizván ten, o kterém se nejvíce jednalo, a to docent Jiří Dan. A že praktické závěry ohledně výběru soudců a prokurátorů navržené v diskusi budou zřejmě realizovány (jak vyplývá z vyjádření ministryně spravedlnosti) - aniž budou požádáni o stanovisko oba zmiňovaní psychologové, kteří takový výběr provádějí již více let. To pracovali pouze špatně? A jejich zkušenosti jsou bezcenné? Domníval jsem se, že jednání typu „o nás bez nás“ a „odstřelu“ již patří minulosti.
2. Pokud byl přizván k diskusi neúspěšný uchazeč, měl být pozván i uchazeč úspěšný. Vím samozřejmě, že jeho hodnocení by bylo subjektivní - ovšem stejně jako hodnocení uchazeče neúspěšného (ostatně on sám na to - objektivně - upozornil). 3. Je typické, že se při podobných akcích nerozlišují „psychotesty“ a psychologické vyšetření. Psychotesty jsou pouze jeho součástí, podobně jako je vyšetření EKG pouze součástí vyšetření kardiologického.
4. Je skličující si uvědomit bezbrannost jedince proti tisku.
Dr. Drahomír Balaštík, Brno
Dopisy jsou redakčně kráceny. Své příspěvky do rubriky Názory posílejte na adresu LN, Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5 - Smíchov nebo e-mailem na adresu dopisy@lidovky.cz. Nezkrácené znění dopisů a další ohlasy čtěte na www.lidovky.cz/dopisy.
Názory na této straně nevyjadřují stanovisko redakce
