Všichni podléhají ochraně identity osob, ovšem z odpovědí se zdá, že by mohlo jít o nadřízeného obou řidičů tramvaje.
Svědek č. 1 v dokumentu „PROTOKOL O VÝSLECHU SVĚDKA“, vyhotoveném dne 6. 5. 2008:
* Znal jste přesný stav zabezpečení této tratě?
Znal jsem to tak, jak odpovídá pozice ... (uvedena pracovní funkce svědka č. 1). O tom, jaký tam je provozní režim, jsem věděl.
* Považoval jste zabezpečení této tratě za dostatečné i přesto, že tam již v minulosti došlo ke dvěma závažným nehodám a v posledním roce ke dvěma mimořádným událostem?
O těch zmíněných nehodách jsem nevěděl, ani o té z r. 1975. V té době jsem byl mimo dopravní podnik. Pokud jde o události roku 2007, nebyl jsem o nich informován. Kdybych měl podnět k tomu, že tam je nějaký problém, přistoupil bych rozhodně k řešení provozu na lince č. 5.
* Měl jste být o událostech z roku 2007 informován?
Ano, měl.
* Kdo tedy, dle vašeho názoru, pochybil, když vás o tom neinformoval?
Nevím, nemám možnost nahlédnout do dokumentace k příslušným událostem.
* Znal jste způsob technického zabezpečení obdobné tratě Liberec-Jablonec?
Neznal. Nikdy jsem po té trati nejel.
* Byl způsob zabezpečení této tratě během vaší působnosti předmětem jednání DPO a Magistrátu města Ostravy?
Ne.
* Využívalo se na této trati někdy zabezpečení takzvaným „žezlem“?
Pokud vím, možná v historii ano, ale za mé působnosti ... (uvedena pracovní funkce svědka č. 1) ne.
