Pár poznámek

Pan Ludvík neříká řadu velice podstatných faktů. Neuvádí, že hlavně díky Temelínu a zvýšení výkonu Dukovan se podařilo v Česku dost radikálně snížit spotřebu uhlí na produkci elektřiny. Zatímco v roce 2000 byl podíl uhelné elektřiny přes 70 %, v loňském roce se Česko poprvé dostalo do situace, že z uhlí vyrobilo méně než polovinu elektřiny. To je dramatický rozdíl oproti Německu, které se v loňském roce díky "Energiewende" ve spotřebě hnědého uhlí dostalo na rekordní úroveň, kterou nemělo od začátku devadesátých let. Navíc má ještě vysoký podíl elektřiny z černého uhlí a plynu. Takže celkový podíl fosilní elektřiny už má řadu let vyšší, než je v Česku. Vývoz elektřiny je možný právě jen, když je poptávka od dovozce. A naši uhelnou elektřinu dováží právě i Německo, kterému ani jeho vysoký podíl uhelných zdrojů nestačí k zálohování obnovitelných zdrojů v době, kdy nefouká a nesvítí. Německo je sice také vývozce elektřiny, ale v době, kdy má přebytek větrné či sluneční elektřiny. A zároveň ale potřebuje udržovat a provozovat fosilní zdroje v horké záloze. Pak je snaha u něj i v té době uplatňovat v té době i uhelnou elektřinu, když už se ty elektrárny stejně provozují. Pokud by Česko mělo více jaderných zdrojů, mohlo by Německu v době potřeby dodávat více jaderné elektřiny, která by nahradila německou, polskou a českou elektřinu z uhlí, což by mělo velice pozitivní ekologické dopady.Ještě pořád u nás máme téměř 50 % elektřiny z uhlí. A pokud chceme podíl fosilních zdrojů na výrobě elektřiny radikálněji snížit, je to možné pouze pomocí jádra. Připomínám, že uhlí u nás dochází. To je rozdíl oproti Německu, kde je hnědého dost a jeho těžba se zvyšuje. A navíc mají mořské přístavy, kam dováží černé uhlí. My opravdu nemůžeme jít německou cestou. Před Vánocemi proběhlo společné česko-německé sympózium o energetice, kde byly všechny aspekty rozdílných energetických koncepcí podrobně rozebrány. A jasně je z rozboru vidět, jaké nesmysly pan Ludvík píše. Podrobně zde: http://technet.idnes.cz/ceska-a-nemecka-energetika-musime-si-pomahat-jak-presne-p1r-/veda.aspx?c=A131223_121543_veda_mlaPokud má někdo zájem o reálné rozbory a popis situace založené na reálných faktech, může se na vystoupení i diskuze, které byly nahrávány podívat na stránkách Učené společnosti. Potřebné heslo mu rád zašlu.

Vzpomínám si, jak začátkem devadesátých let Klaus s Dlouhým

tvrdili, že republice hrozí nedostatek energie. Tak se postavil Temelín, jehož produkce se od té doby celá vyváží do států, které se věnují něčemu výnosnějšímu, než je výroba energií. Nikdy jsem o nikoho neslyšel, že tenkrát Klaus s Dlouhým lhali, nebo se alespoň sekli. Ani od nich, ani od novinářů.No a s touto zkušeností čtu všechny ty polemické příspěvky. Co Čech, to odborník na energetiku. :-)

ČR - ČEZostán

V ČR je v oblasti energetiky aplikována metoda vymývání hlav ideologií "energie nebude" podobně jako Severní Korea vtlouká lidem do hlav "všude je hůř, tadyje to nejlepší". ČEZ dlouhodobě opakuje skrze politiky, skrze média, skrze vzdělávací školní rámce... tezi, že je riziko, že nebude energie, a proto: je nutno dál těžit uhlí a spalovat ho (a energii dál vyvážet, či s ní plýtvat v průmyslu, který se energeticky nemodernizuje); dál vyrábět jadernou elektřinu a kompletně ji vyvážet (z Temelína), aniž by bylo vyřešeno trvalé úložiště jaderného odpadu (radioaktivní odpad je zatím zapomínán v dočasných skladech u jaderných elektráren), a za veřejného nepřítele byly označeny obnovitelné zdroje - od fotovoltaiky, přes větrníky až po bioplynové stanice (k čemuž napomohli zmanipulovaní politici při vzniku špatné legislativy, která opět ve výsledku pomohla ČEZu, který je nakonec největším provozovatelem fotovoltaických elektráren v ČR). A podobně se ČEZ snaží zajistit výstavbu rozšíření Temelína. Dlouhodobá garance výkupní ceny energie od státu (jako u fotovoltiky - tam to prošlo), zajištění navýšení ceny stavby od státu (jako u Temelína I - tam to také prošlo) je strategie ČEZu, kterou doprovází brainwashing - energie nebude - rozšířený po celé republice.Ale skoro vůbec se neuvádí, že mezi zdroje energie - při plánování -patří úspory. Že se dá opravdu výrazně ušetřit energie při spotřebě, lidé praktikují v praxi doma, ale při politickém rozhodování to neplatí. Stylem z "obecního krev neteče" rozhodují ministři, poslanci i strostové. ...30% Čechů má nějakou vlastní nemovitost. Na klasické stavbě pro bydlení lze ušetřit při důsledném zateplení obálky stavby 40% energie na teplo.Při změně topného zdroje v rod. domě v případě přechodu u kotle na pevná paliva (ať již dřevo nebo uhlí) lze získat účinnost nového kotle min. nad 85 %. Staré kotle mají účinost jen někde mezi 20 a 30 %.Realita z českých satelitů: zkuste se podívat na skóre prodeje "nových" domků z 90. let v obytných zónách okolo větších měst. V případech, kdy se majitelé pokoušejí prodat kdysi vysněný dům, který ale není energeticky úsporný, má vytápění přímotopy na elektřinu a dojíždět komkoliv se musí jen a pouze autem, je ten dům prakticky neprodejný....I v USA existuje již léta legislativa, která stanovuj, že nové budovy, které staví federální správa, nebo příslušný stát, případně město, MUSÍ splňovat parametry min. nízkoenergetické či pasivní stavby. Prostě energeticky špatnou veřejnou knihovnu či administračku tam už nikdo za veřejné peníze nepostaví. Nesmí.Konkurenceschopnost průmyslu. Ve světě již nevítězí ten, kdo vyrobí největší ocelový ingot (ještě si na ty socialistické žvásty o čs. rekordu živě pamatuji), ale vyrábí chytře, lehce a levně, s co nejménší spotřebou energie. Doba těžkýchocelových "kovářských" výrobků je pryč. Postupně odeznívá i využití hliníku, vše směřuje ke kompozitům, slitinám, novým keramickým materiálům, novým plastům. Jen si porovnejte výrobky v kuchyni - nádobí, náčiní, spotřebiče - před 40 lety a dnes. Nebo automobily. Nebo počítače, zde stačí představa počítačové bedny s monitorem z 90. let.....Kolik to vážilo, z čeho to bylo, kolik to "sežralo" energie, např. jen na chlazení sama sebe.... Představa, že ČR bude dál svět zásobovat ocelovým plechem nebo smaltovaným nádobím je mylná. Podobně je to s představou, že hospodářský růst musí být jen a pouze spojen s růstem spotřeby energie .Je to nová myšlenka, nová ideologie. Mnohým, kteří profitují na vysoké enrgetické spotřebě v ČR je nepohodlná. Proto tolik nenávisti místo faktů a čísel a místo věcné diskuse.

HAHAHA to je volovina!

Diky Ceske Pozici za humorny clanek! Ted uz snad konecne pobaven usnu! Takovou snusku neoverenych informaci, nebo informaci zamerne prekroucenych jsem uz dlouho necetl! A perlicka na zaver jsou ta vsechna tudiz nybrz a co z ceho plyne, kdyz vlastne nic nebylo vubec nijak dokazano... Pane Ludviku, prosim Vas, snazte se byt alespon trochu racionalni (ja vim, ne pro vsechny je to snadne!). No, a stejne mi to neda... Pro pochopeni aktualnich cen elektriny, narustu vyuziti uhli v nemecku a obecne cen surovin a cen elektriny doporucuji Vam precist si ideologicky nezabarvene clanky pana Wagnera. Na netu se jich najde dost (mam pocit ze psal neco na Oslu a Neviditelnem Psu).A pak k vyrobe elektriny a statni energeticke koncepci: Slibovalo se nam, ze az se dostavi Temelin ubude uhelnych elektraren. To se nestalo a cely vykon Temelina vyvazime do Rakouska a Nemecka. Sice to neco vynese na dividendach CEZu, ale pak tu mame najednou absurdni vyroky o nutnosti prolomeni tezebnich limitu...Prirodu milujici clovek musi podporovat dostavbu Temelina (i Dukovan) ZA PODMINKY, ze se zamerne utlumi vyroba z uhlenych (opravdu znecistujicich) zdroju (staci danove sankce) a utne se diskuse ohledne prolomeni limitu tezby uhli.Zelenym aktivistum proste voni vic uhli nez bezemisni jadro... Duvod proc je ciste emotivni a nema s rozumnym uvazovanim nic spolecneho.

Obnovitelné zdroje

Na výrobu jedné obnovitelné jednotky energie je zatím spotřebováno 1,2 jednotky klasické energe. To je důvod, proč musí být dotována. To je důvod stoupající výroby energie v uhelných elektrárnách. Hodně zdraví a zdravé bilance.

Obnovitelné zdroje

Na výrobu jedné obnovitelné jednotky energie je zatím spotřebováno 1,2 jednotky klasické energe. To je důvod, proč musí být dotována. To je důvod stoupající výroby energie v uhelných elektrárnách. Hodně zdrví a zdravé bilance.

Státy EHS v roce 1980

Měly podíl průmyslové výroby na tvorbě HDP kolem 40ti% - státní dluh byl v průměru pod 20%. veřejné finance byly víceméně vyrovnané.Dnes je podíl průmyslové výroby na HDP necelýh 20%, státní dluh se blíží 100% HDP - většina zemí není schopna ani přibližně hospodařit vyrovnaně -např. Francie má dlouhodobě schody mezi 4-5% HDP...Samozřejmě - díky orientaci na služby klesá znečištění i spotřeba energie -takové kadeřnictví určitě nepotřebuje příkon jako malá strojírenská firma.Jen mám silné pochybnosti, že kyž budeme všichni pracvat v neziskovách, realitních či cestovních agentůrách, v kadeřnictví nbo v hospodách, že nás t uživí. Už dnes na 1 zaměstnance či OSVČ v "podnikatelské sféře" připadají 3 děti a důchodci (lidé v neproduktivním věku) + 0,5 člověka ve státním, veřejném a neziskovém sektoru. Kolik jich asi tak je ten člověk schopen uživit než EU definitivně zbankrotuje???Ať žijí bruselští utopisté---

Živě si vzpomínám,

že když se cena výstavby JET blížila ke 100 miliardám, spousta proroků požadovala zastavení výstavby. Stálo by za to, vyčíslit kolik miliard odvedl ČEZ z výkonu JET dividend do státní kasy do dnešní doby.Dostavba JET je opravdu na desetiletí a za tu dobu se mnohé změní, třeba nebudeme nadále tolerovat ždímání státu fotovoltaikou, budou rozšířeny elektromobily, více se bude používat el. k vytápění v postižených lokalitách jako je Ostrava a okolí. Taky bude na dohled konečná v těžbě uhlí a ceny dovážených energetických surovin budou daleko vyšší než dnes. Jestli dnes vyrábíme o 25% více než spotřebujeme a el. vyvážíme, není to žádný argument proti dostavbě. Aut vyrábíme také podstatně víc než u nás potřebujeme a vesele je vyvážíme. Jak se to liší od vývozu el.?ČEZ je akciová společnost s majoritním vlastnictvím státu, stačilo by několik let kumulovat dividendový výnos a velká část dostavby by byla profinancována. V době, kdy vyhazujeme miliony na různé projekty typu financování výzkumu proutkařů, nakupování spodního prádla s bobrem a ptákem, pronajímání letadel, kterými potom z nedostatku využití chráníme jiné státy a podobných nesmyslných projektů by nebyl problém se takových lumpáren vystříhat a dofinancovat dostavbu JET. Na případné námitky uvádím, že výše uvedené zhovadilosti jsou jen příklad.

Elektroautomobily

Souhlasím, že tady by se spotřeba mohla razantně zvýšit. Nicméně je to spíš utopie.Nemá cenu se připravovat na budoucí krizi a budovat nové nástroje, protože ty nástroje, které pro řešení případné krize použijeme, budou ty, co máme již dnes.... vemu příklad z IT trhu. OLED displeje jsou stejně jako SSD disku u počítačů daleko lepší, ale revoluci v IT trhu stejně nezpůsobily. naopak přišla era tabletů a IT trh se potápí do propasti.můžeme pokračovat dál. energeticky úsporné budovy. prodejce tepelného čerpadla argumentuje zvyšováním ceny energií. stavební firmy propagují zateplení, kvůli zvyšováním ceny energií. Ale jsou ceny energií každý rok o 50% vyšíí? vyplatí se vám zateplit barák? vyplatí se vám pořídit si tepelné čerpadlo (200tis.) místo plynového kotle (20tis)? Spíše se dočkáme něčeho jako je těžba zemního plynu z břidličných formací.

el. energie

stačí se podívat na výrobu a spotřebu el.energie. ne k žádnému českému úřadu, ale k US. tam to neni zatíženo žádným lobby:http://www.eia.gov/countries/country-data.cfm?fips=EZ&trk=m>>Electricity (Billion Kilowatthours)Net Generation: 82.19 BkW/hNet Consumption: 61.19 BkW/h stačí proklikat i ostaní země a zjistíme, že ČR je jedna z mála zemí, které produkuje o 25% el.energie více jak spotřebuje A TO UŽ DNES!!!! jákákoliv potřeba zvyšování el.výroby je pak lež.pokud větší výroba el. energie, tak je potřeba snížit výrobu energií z jiných zdrojů. snížení spalování uhlí. a nebo snížení dovozu zemního plynu, ropy.

Demagogicky clanek

Dlouho jsem na CP necetl takto demagogicky clanek. Autor v nem sice nelze, ale pulku informaci o problematice zamerne zamlci a z te druhe si vybere co potrebuje.Proč je silova elektrina lacina?hlavni duvod OZE. At se autor podiva na burzu v Lipsku, ktera hlavne urcuje ceny silove elektriny u nas. Jednim z hlavnich duvodu nizke ceny, je nutnost vykupovat OZE (vetrniky, fotovoltaika, atd.) prednostne. Proto kdyz je silove elektriny obcas nadbytek, muze cena klesnout i do zapornych hodnot. To se tezk ovysvetli demografickou krivkou. Dale je dulezite umet rozlisit mezi energiemi (ropa, plyn, elektrina) a cistou elektrinou. Pokud bude politcka vule a bude se tlacit k vyuzivani elektromobilu, tezko bude v horizontu 20 let klesat spotreba elektriny (narozdil od ropy). Otazka neni tak prosta jak se autor snazi namluvit. Nejsem uplny zastance Temelina, jelikoz tusim, kam vsude vedou peezovody z CEZu, ale pokud by byla v hlavni roli ekologie a ne ekonomika stavby, tak se musi Temelin podporit. Radsi nove bloky v Dukovanech a Temeline, nez podporovat rozsireni tezebnich limitu a staveni krajinu hyzdicich vetrniku.