Těch "druhých rukou" je samozřejmě víc, to už jsem psal.
Jestli tou jejich špinavostí myslíte postranní úmysly, tak ty raději předpokládám skoro vždy. Asi bych se neměl tak netakticky přiznávat, ale u Vás dělám výjimku (proto Vaše články nejen čtu, ale i k nim přispívám do diskusí a neuměle se pokouším o záludné otázky - opravdu jen proto, abych se něco nového dozvěděl).Ale nějak jsme zamluvili správnost či nesprávnost toho mého celkového dojmu.Zkusím ho vyjádřit ještě jinak. Kůrovcová kalamita je podle mě pro kšeftaře se dřevem (které považuji v této záležitosti za hlavní škůdce) ideální prostředí. A když jim pro ni někdo vytvoří, resp. umožní vytvořit, 135 "vhodně rozmístěných" v podstatě permanentních zdrojů šíření...Jestli se porazí nebo neporazí pár stromů v prvních zónách, a vůbec co se tam děje či neděje, pak pro ně není až tak podstatné.Věřím tomu, že někteří "pravověrní" ochránci přírody žádné postranní úmysly nemají. Ale jestli se shodneme na tom, že ochrana přírody zdaleka neznamená jen vyjmutí jejích relativně malých částí z vlivu člověka, pak je otázka, jestli celkový výsledek, ke kterému se možná tak trochu nechali "vyšachovat", je opravdu "to pravé ořechové".