P.Novotný

Patrně jsem svou předchozí odpověď "odflákl", milá pane Novotný. Je to pravda, nějak mne nebaví ztácet čas s tím, co bylo už tisíckrát vyřčeno, v tom se nelišíte od obecného...Nemíním Vás přesvědčovat, jak byste asi očekával. Ponechte si svůj pohled a svá vysvětlení, která, z mého pohledu , nemají nic společného se skutečnou motivací událostí ani jejich průběhem.Je Vaší odpovědností a Vaším životem, jak lehce a s jakou mírou pochybností se vyrovnáváte s příčinami a důsledky života jaký je.PŘEDESTŘEL JSEM SVOU POCHYBNOST, A MÁM PRO NI DŮVODY, Vy jste předestřel své přesvědčení. Stav této země není důsledkem ani mého jednání, ani mých  konstrukcí, nýbrž obecně postojů podobných Vašim.Možná jste s ním spokojen. Zatímco já považuji výstavu trofejního umění za akt barbarský, ukradené ze zlodějej ještě autora civilizace neudělá, podobně vyhození do vzduchu Berlínského zámku či zámku v Koenigsbergu, Vy ji jistě obhájíte.Vrátil jsem se z USA, židovská komunita z Ruska je velmi silná , vzdělaná, extremně vlivná svým pohledem na svět i výsledky své práce.  Počet lidí, kteří tu zemi dobrovolně opustili  je obrovský. Možná je to tím židovstvím, opouštět Ráj.   

F. Krob

Vážený pane,omezím se jen na pár poznámek k tomu, co mi na Vašem psaní připadá jako nejkřiklavější pseudoargumentace.Ad kolonizace vlastního území. Je to věc úhlu pohledu. Chce-li to někdo takto nazývat, má na právo na to hledět touto optikou. Něco jiného však je tvrdit, že je to jediný a objektivní náhled. Vnitřní vývoj Ruska skutečně nemůže mít v Evropě analogii, protože tak velká země prostě v západní Evropě není. Proto je velice zvláštní předkládat toto jako argument. Stejně tak nemá v Evropě analogii to, co prováděli s indiány na svém území Američané.Ad státní forma pravoslavné víry. Státní forma pravoslaví pochází z Byzance a tento model se pokoušel kopírovat i Západ, což se příliš nepovedlo (protože to římsko-katolická forma křesťanství nedovoluje). Pokoušelo se to napodobit i Rusko, což se též příliš nepovedlo (důvody jsou v tomto případě kulturní).Nevím, jestli projevuji dost citu či nikoliv, ale ignorovat byzantský vliv na utváření ruského pravoslaví je zřejmým nedostatkem vědomostí.Ad třetí Řím. Idea třetího Říma je v pravoslavném světě více méně legitimní, protože po pádu Cařihradu byla Moskva hlavou největšího pravoslavného impéria. Moskva také převzala odpovědnost Říma, čili materiálně pomáhala pravoslavným na jiných místech světa. Z titulu "třetího Říma" nevyplývají žádné pravomoci ani výkonná moc, proto není potřeba jej nějak potvrzovat. Je to prostě sebereflexe carského Ruska, které v tomto "postavení" poměrně dlouho reálně fungovalo.Hlavním důvodem, proč vlastně odpovídám na Váš příspěvek, je nesmysl, který tvrdíte: "Metoděje a Cyrila ... na misi vyslal římský papež," to je zřejmě naprostá nevzdělanost v tomto tématu. A pro hlouposti, že  papež nejprve vyslal Metoděje, a pak za ním poslal Kyrilla, už nemám slov. Prosím, nastudujte nějakou seriózní literaturu, než se budete na toto téma veřejně vyjadřovat. Omlouvám se, že Vás takto kárám.Vaše výroky o "božství" samoděržaví ukazují opět Vaši nevědomost. Můžete mi ukázat případ, kdy carové přijímají poctu, která náleží samotnému Bohu? Kdy se stavějí na roveň Bohu? Kdy si připisují nějakou vlastnost, která náleží pouze Bohu? Takové chovaní by přece nutně vyplývalo z Vašeho tvrzení: "Bohem bylo samoděržaví samo osobě." Proč by se pak car klaněl v chrámu?, proč by chodil ke svatému přijímání, kdyby bylo samoděržaví Bohem?Specifické (ale nikoliv božské) postavení cara v pravoslavné církvi je opět dědictvím Byzance, kde byl císař "vnějším biskupem". Tj. byl do funkce uváděn zvláštním pomazáním (to samé pak bylo v Rusku) a měl některá biskupská privilegia. Biskupové jsou považováni za následníky apoštolů, což znamená v jistém slova smyslu za náměstky Kristovy v Církvi (všichni biskupové, nikoliv jen papež či patriarcha), ale to v pravoslavné eklesiologii neznamená žádné Božské vlastnosti (např. neomylnost apod.) Proto bývá císař v Byzanci na obrazech zpodoben s atributy Kristovy vlády (moc císaře byla považována za propůjčenou od Krista). Žádná Božská pocta mu však nenáležela.Z toho ostatního guláše, který jste mi naservíroval, už vyberu jen jednu věc. Uvádíte, že Vám v srbském klášteře dali nějaký papír, kde se psalo: "Nenávidíme a zničíme  katolíky, protestanty, Židy etc..." Říkám rovnou, že tomu moc nevěřím, ale i tak se k tomu vyjádřím. Já samozřejmě nemohou na sto procent vyloučit, že nějaký pomatenec někde něco takového na nějaký papír napsal, nebo to může pocházet z bolesti někoho, kdo ve válce přišel o člena rodiny apod. Nevím. Ale je jasné, že toto není učení pravoslavné církve ani žádný převládající názor. Pravoslaví neposílalo křižáky na Západ, aby se tam pokoušeli pokořit katolíky (naopak Řím posílal křižáky, kteří jednou - když už jeli kolem - vyplenili Konstantinopol a chovali se tam jako nejhorší barbaři; r. 1204). Není (nebylo a nebude) cílem pravoslaví nikoho zničit ani vyhladit.Když tak čtu Vaše chaotické teze doprovázené fantastickým sebevědomím a spokojeností nad tím, jak narozdíl od jiných znáte dějiny a všemu rozumíte, uvědomil jsem si, jak nám všem tolik schází pravá vzdělanost, která není jen hromaděním informací náhodně kupených, jako když se hrabe seno na kupy.      

P.Novotný

Přiznám se, že je mi těžké s Vámi polemizovat, neboť nemohu najít pro Vaše tvrzení relevantní důkazy, tedy ne ve své hlavě, ale v historických pramenech, popř. kulturologických i sociologických pramenech. Folklorní bajka i Rusech a vztahu k jejich zemi a státu je poměrně prázdný argument, navíc jej používáte bulvární formou.Pomíjete ve svých úvahách , a to je logické, neboť pak by nemohly být podány způsobem, který nabízíte,  genezi ruského státu, od Varjagů stvořeného skandinávci (a propos i poslední oficiální koncept výkladu dějin  RF tuto věc nezpochybňuje) , a trvalou vzájemnou odtažitost obyvatelstva a moci, moci, která vlastně žije na sebou samou koloniźovaném území aniž z něj pochází, která kolonizuje vlastní obyvatelstvo (Immanuel Wallerstein)  a jemu pak nabízí útěchu v kolonizaci jiných..., která  v západoevrospkých dějinách  nemá analogii. Prostě ji nenajdete, ani přes sebevětší akrobacii s fakty..Pokud jde o státní formu pravoslavné víry, pak analogie pravoslaví neexistuje,  a tato forma se zrodila pouze a výlučně z ruských politických poměrů na konci vlády Rurikovců.  Zde projevujete jistou malou míru citu a znalosti detailůh  (ono je to asi jako s tám východním ritem Metoděje a Cyrila, které na misi vyslal římský papež, a ještě navíc ne najednou , ale Kyril následoval Metoděje, vzhledem k jeho zdraví a silám, o čemž snad pochybovat nebudeme, a jejichž role byla upravena zpětně oficiální propagandou).Pokud jde o Boha a církev, pak v případě Ruska je Váš omyl průkazný, neboť tím Bohem bylo samoděržaví samo osobě, nikoliv církev byla tělem Božím.  Zde opět projevujete malou znalost a cit pro detaily a interpertujete realitu podle svých znalostí , která definují vaše horizonty.Pokud jde o boj Západu proti Rusku. Tato idea je opět postrurikovská, do tzv. mongolského jha byly střety jednotlivých území v jakési normě evropských dějin., nelišily se od poměrů v jiných částech Evropy. Důkazy najdeme i pozdeji v krátkém období Petra 1., který tuto věc pochopil.Snad nejlepšímu důkazy jsou však svědectví z existence "slobod", západních kupeckých sídel, která měla začasto exteritoriální, t.j. Rusku jakoby nepřináležíjící ,územní postavení. Tata specifická forma ostatně stála za seznámením Petra 1. se západní kulturou a vedla k jeho kulturní  fixaci na Západ.Kauza "Lži..." je kauza postoficálního samoderžavného výkladu v duchu ruského šovinismu., který byl vždy střelivem ruského pravoslaví.V této věci je logické, že nemůžete pochopit otázku židovství , anstisemitismu, v Rusku, jejíž původ leží v Polsku a Polsko-litevském unii.Z Vašeho textu je zřejmé, že svým pojetíém akcentace Ruska vlastně také vylučujete Polsko  ( Polsko + Německý řád, resp., Prusko jako antiruský exponent???) ze slovanského kulturního okruhu. Což je hluboký omyl.Je zde ještě jeden detail: ruská moc "mýtem o západním nepřátelství" ospravedlňovala svou totalitní samoděržavnou vládu. Je to po poměrně komplexní problém, abychom si o něm psali.Zcela V ám zůstává skryt význam idee třetího Říma, která nebyla mimo Rusko nikdy přijata. Je to forma samozvanectví?Vcelku jste tedy vysvětlil nevysvětlitelné v rámci svých horizontů. Nepovažuji je za dostatečné, aby Vaše vysvětlení a argumentace mela autoritu , která může vést ke smysluplné diskusi.Pokud jde o pravoislaví a Srbsko, které je ruským zájmovým územím. Přiznám se, že jsem nikde nedostal suvenýr zabalený do papíru, na kterém bylo napsáno: Nenávidíme a zničíme  katolíky, protestanty, Židy etc, jak se tomu stalo v jednom z  úctyhodných srbských kláštěrů.Pouze jste potvrdil má pozorování o neznalosti ruského prostředí a kultury v Česko. Nic víc. Opak by byl příjemným překvapením.    

Různé pohledy na Rusko a pravoslaví

Reakce na teze F. KrobaZdá se mi, že pan Krob používá dvojí metr a navíc se chová při hodnocení ruských dějin jako typický Rus. O Rusech jsem někde slyšel, že se dělí na dva tábory: jedni Rusko vášnivě milují a druzí Rusko stejně vášnivě nenávidí. Ani jedni ani druzí se však nedokáží bez Ruska existovat (a nějak svůj vztah k němu stále řeší).Nejprve k ruskému pravoslaví.Model "státní víry" není přece jevem jen ruským, ale vyskytoval se i na západě. Prakticky ve všech zemích, kde se udržela tradiční víra, platilo, že "být Rusem (Řekem, Bulharem, Srbem, Rumunem atd.) znamená být pravoslavným". To samé platilo o tradičně katolických zemích (Itálie, Španělsko...) Dělat z toho jevu klacek na Rusy je typické pro některé sebemrskačské Rusy :-) Na Západě se nad tím nikdo nijak zvlášť nepozastavuje.Nyní k té "agresivní rusifikaci", která "přinesla statisíce obětí". To je opět tvrzení vytržené z kontextu. Připomeňme kolonizační metody západních zemí. V Evropě už bylo území rozděleno a nebyl prostor na expanzi, takže ji západní země realizovaly na jiných kontinentech. A že Angličané, Francouzi či Španělé nezacházeli s domorodým obyvatelstvem v rukavičkách asi netřeba dokazovat. Nemá asi smysl připomínat zabírání území a vyvražďování indiánů v Americe. V tomto světě oné doby bylo chování ruského impéria dosti nadstandardní (nebylo to kvůli tomu, že by Rusové byli nějakými principiálně lepšími lidmi než Zápaďané, ale především proto, že nelidské chování k jiným kulturám a rasám neměli pravoslavní teologicky ospravedlněno). Rusko se nikdy neuchýlilo k americkým otrokářských praktikám, kdy se Američané chovali k lidem jiných ras, jako by to byla zvířata.I ruští obchodníci se však dopouštěli velice nepěkného jednání k domorodcům na dálném Východě. Je však potřeba dodat, že se domorodců zástávala Ruská pravoslavná církev. Pravoslavní misionáři se podíleli na odhalování brutálního chování obchodníků a vynutili zásah Moskvy ve prospěch domorodců.S tvrzením p. Krobce, že "pravoslaví je zpátečnický systém", je těžko polemizovat. Jedna a ta samá věc může pojmenovávána různými názvy, záleží na úhlu pohledu či na sympatiích nebo antipatiích. Já bych řekl, že pravoslaví je konzervativní systém, ale rozumím tomu, že z pohledu modernistického západu se to bude jevit jako zpátečnictví.Píše-li milý pan Krobec, že pravoslaví je "zcela nesrovnatelné s katolictvím", budu nadšeně souhlasit. Ale zřejmě se budeme lišit v hodnocení, zda je to dobře nebo špatně.Dokonce budu v jistém smyslu souhlasit i s jeho tvrzením, že "věřícímu  není církev zprostředkovatelem Boha, je mu Bohem samým". Ano, pravoslavná církev udržuje původní apoštolskou víru, jak je zakotvena v Bibli, podle níž je Církev mystickým Tělem Kristovým a Kristus je hlavou tohoto Těla. Západ toto pojetí formálně udržuje také, ale praktické vyjádření této víry se v průběhu druhého tisíciletí už vytratilo. Je to dáno především tím, že do funkce hlavy církve byl delegován římský papež. Proto bylo akcentováno zprostředkovatelské chápání církve. V pravoslaví je církev (ve svém mystickém rozměru) skutečně projevem Božství a reálnou cestou pro člověka, jak být Božství účasten a jak se s Ním postupně sjednotit.Není ještě pár slov ke slovům drahého pana Krobce: "Pravoslaví se stalo základem pro věčný boj Ruska se Západem." Tady se nám nějak pomíchaly myšlenky. Předně - Rusko nebojuje se Západem, ale Západ s Ruskem. Nebyli to Rusové, kdo zaútočil na Francii, ale byl to Napoleon, kdo vtrhl do Ruska. A mohli bychom připomínat jednu kapitolu dějin za druhou. Lžidimitrije ve verzi 1.0 a pak verzi 2.0. Lenina vypraveného do Ruska v zapečetěném vagónu, aby rozvrátil zemi zevnitř. Atd.Pokud si ujasníme, kdo proti komu vlastně bojuje, pak budu souhlasit s tím, že jakési klíčové postavení zde pravoslaví opravdu má. Pro Západ je od doby velkého schismatu (1054) pravoslaví nepřijatelné. Neustále proti němu bojuje, ať už zbraněmi rytířů, diplomatickými piklemi nebo strojením nějakých unií, jimiž se pravoslaví snaží zbavit jeho pravoslavnosti. V devadesátých letech se vrhly západní církve na Rusko jako kobylky. Clinton tenkrát pohrozil Jelcinovi sankcemi, jestli nenechá tu duchařskou armádu v Rusku volně působit.Pan Krobec má pravdu, že cílem pravoslaví je uchovat to, co tu je, co bylo a co má zůstat. Západní liberalismus je pro pravoslaví nepřijatelný. Západ se zase netají tím, že Ruská pravoslavná církev je nepřítelem - pro politiky je nepřítelem ideovým a dále i svým morálním vlivem na národ, západní církve ji zase vnímají jako nepřítele duchovního. V morálce i teologii usvědčuje pravoslaví Západ ze lži, a to se neodpouští.A k poslední výtce pana Krobce, že se v Rusku dlouho udržovalo nevolnictví. Každý národ má svou vlastní cestu. V USA byla ještě v 60. letech minulého století (ano, v době letů do vesmíru) rasová segregace (např. v dopravních prostředcích).A k tomu zbrojení. Asi těžko za současné situace vyčítat Rusku zbrojení. Západ se staví k Rusku nepřátelsky, kritizuje ho, kde může. Vyjadřují se o něm tak, jak se mluví o nepříteli. A spoléhat se na nějaké sliby či mezinárodní právo? Připomenu jen přepadení Jugoslávie ze strany NATO bez mandátu rady bezpečnosti OSN, obkličování Ruska vojenskými základnami NATO (a to v rozporu se sliby Západu ze začátku 90. let, že NATO se nebude přibližovat k ruským hranicím), přepadení Iráku pod vymyšlenými záminkami, válka v Afghánistánu, vyhlášený program celosvětově vedené války proti komukoliv, nasazování bezpilotních letounů, s nimiž lze bez jakéhokoliv rizika vraždit kdekoliv - a to i civilní obyvatelstvo atd.Souhlasím, že v jistých dobách byl český pohled na Rusko nekriticky obdivný. Je to dáno psychologií malého národa s dějinami plnými zvratů; takový národ má tendenci upínat se ke zidealizované velmoci. Dnes se takto nekritický pohled mnohých Čechů upíná k Americe či k Západu všeobecně, který si však ve skutečnosti hájí jen své sobecké zájmy, prosazuje své diskutabilní hodnoty a hledá svou hospodářskou prosperitu (ve 20. století nám to předvedl hned několikrát: viz např. Mnichov, tolerance sovětské invaze, počáteční odpor proti Gorbačovovým reformám v zahraniční politice). 

Zdravý rozum

Milý pane Bednáři, nemyslím, že byste jako paní Bednářová , občanka Ruské federace, tvrdil na jejím místě totéž. Pokuď vydáváte machisticko-patriarchální společnost za zdravý rozum, pak se jistě ocitáte tak v evropském západním 18. století, kdy soudy běžně doporučovaly manželům bít své ženy měkčími materiály: plaňkami, koženými řemeny, mlátit ženy kovovými nástroji se nedoporučovalo.Možná stačí juknout na mosekvské ulice a spatřit muže jak bijí ženy zcela veřejně a nepokrytě, oděni do poslední nejdražší módy či do montérek...Pokud Vám vadí homosexualita: zakladatel sovětského matematického školství byl homosexuál, píše o tom Maša Hess ve své knize o Perelmanovi. Podobně popisuje velkmi detailně obraz zdravého rozumu, spočívající ve vyhraněném antisemitismu sovětské, ruské společnosti, metodách jeho skrývání atp.Pokud jde o zdravý rozum, doporučuji si pozorně pročíst záznamy  z ruské Dumy, popřípadě ze soudních jednání , především s opozicí. Obávám se, že český parlament této absurdity zdravého rozumu ještě nedosáhl.Vaše tvrzení je prázdné, bez jakékoliv znalosti. Ukázka onoho českého neodpovědného "  žvatlání batolete". 

Pane Krobe,

nemohu diskutovat s někým, kdo mi, ať už z neschopnosti porozumět textu, nebo ze snahy si ulehčit situaci, vkládá do úst něco, co jsem neřekl. Kde jsem psal o "machisticko-patriarchální společnosti"?  Já takovou neomarxistickou terminologii zásadně nepoužívám. Dále: Homosexualita je nemoc. Vaše přípomínka zakladatele sovětského matematického školství je je stejně nepřípadná, jako kdybyste na výrok "Tuberkulóza je zlá nemoc" reagoval větou: "Ale Karel Havlíček Borovský ji také měl". Zdá se, že se pusou živíte, neboť ve vršení banalit jste dosáhl mistrovství.  Já na tom, co jsem napsal, mohu s klidným svědomím trvat. Vám mohu jen doporučit, abyste o zdravém rozumu nikoho nepoučoval. 

.

.

Jen na okraj. Dodatek

Zdá se, že tuzemci pro samé obavy z báchorek o tom, co udajně znají, podléhají skazkám o tom, co neznají vůbec.  Absolutistické chápání dobra a zla , jak je hluboce zakořeněna v českém obyvatelstvu, není pozitivní vlastnost. Je to vlastnost, která je vede do slepé uličky nerealistikých pohledů na vše, včetně sebe.  Malá odpovědnost za sebe pak plodí slabost a odevzdanost.Obávám se, že po seznámení se skutečnými ruskými poměry by žádný z oněch "normalizačních" rusofilů nechtěl v Rusku žít v pozici prostého učitele, vědce, technika, či například invalidy., nemluvě o pozici dělníka.Konference pravoslavných a rusofilních exponentů je jedním z projevů této slabosti a patrně nejen té, patrně jisté formy kolaboranství... Tvrdit, že Karlův most postavili ruští inženýři může být rychle jedním z dalších faktů proti zkreslování historie, stejně jako popřít provozování Buchenwaldu NKVD/MVD v letech 45-50 a všech těch smrtí v něm, bez soudů...Tito lidé jistě nepřiznají ani zrůdnosti ruských režimů ve vztahu k Židům (rozsah ruských pogromů je shodný s počtem židovských obětí ze zemí SSSR  nacismus) , jiným etnicitám, vč. české.         

Těžká pochopitelnost

provází naivní rusofilství české veřejnosti.  Vlastně nelze najít racionální důvod pro příklon k Rusku ze strany české veřejnosti, či její značné části.Jako člověk, který je Rus ve smyslu kulturním, původem z Ruska, ale žije značnou část v Československu (ČR) a na Západě, jsem se předně vždy podivoval nad malou znalostí ruské historie v Čechách a prolínání české reality do reality ruské. Pokud mám oprávněnou pochybnost o znalosti obyvatel Čech vlastní historie, pak nemám pochybnost ohledně neznalosti té ruské, resp. vůbec neznalosti ruské kultury.V českém pojetí je obraz Ruska neživý národovecky ideologizovaný obraz jakési bájné země-ochránce. Češi ovšem nejsou  schopni rozlišovat mezi ruským státem a ruským obyvatelstvem (rozlišujme etnicitu - russkie, a obyvatele - rossijskij).  Zcela nepochopitelné pro ně je, že Rusko jako stát formovalo své elity z Němců, pobaltských Prusů, Francouzů, Holanďanů, samozřejmě i Rusů.  Jednotícím prvkem bylo pravoslaví , které se v průběhu 17.století stalo vírou státní (velmi odlišné postavení od katolické církvre, poněkud podobné katolicismu konce 19.století), už nesrovnatelné s reformistickými evropskými církvemi.  Být Rusem znamenalo po staletí být pravoslavný.  To vysvětluje i agresivitu rusifikace nejrůznějších etnicit v Rusku, která přinesla statisíce obětí. Připoměňme si násilnou rusifikaci Poláků, menonitů, Němců, Čechů atp. od osmedesátých let 19. století.Ruské elity od Petra I. nutně potřebovaly pro rozvoj země cizince. Cizinci byli do Ruska přiváděni pod příslibem benefitů,  jejich odchod byl však nemožný, stát jim násilně bránil ve volném pohybu.Po porážce Napoleona v ruském tažení (ruská armáda byla z 50% tvořena Prusy a Němci, Holanďany a Francouzi) byli francouzští zajatci behěm jednoho roku povoláni stát se obyvateli Ruska. Pomiňme, že většina z nich již sloužila v ruských rodinách jako vychovatelé a malá část byla přesunuta na Sibiř , kde byla hybnou silou rozvoje průmyslu.Německé přistěhovalectví po obsazení tureckých území vytvořilo vlnu pokroku (do násilné rusifikace). Ze zcela neúrodného jihu země se stala výstvaní skříň země.  Mimochodem tzv. Voilyňští Češi byli směska Němců a Čechů (většinově ze smíšeného územíá Rokycanska , Žatecka atp.) a jednalo se o vysloveně ekonomickou emigraci.  Tito Němci přicházeli do Čech v průběhu 17.-18. století, většinou z německojazyčných katolických území západních (Falc, Severní Porýni atp.) Ve třetí generaci putovali dále: většinově do USA a Ruska. Čechy byly přitažlivé vzhledem k rozvoji průmyslu a dále Čechy po několik století trpěly nadbytkem žen, mluví se o 10%. Tedy ráj to na pohled.Rozkol pravoslavné církve v 16.-17. století vedl k pravoslaví jako státnímu náboženství a vzniku samoděržaví, které v sobě integrovalo mocenské prvky období tatarské-mongolské nadvlády (mimochodem oporou této moci byla právě pravoslavná církev) a nastupující trend přeměny evropské šlechty na dvorskou a vzniku absolutistických vlád.Pravoslaví je zpátečnický systém , zcela nesrovnatelný s katolictvím. Věřícímu  není církev zprostředkovatelem Boha, je mu Bohem samým.Češi historicky s pravoslavím nikdy nepřišli do styku a zcela nerozumí těmto zásadním rozdílům. Pravoslaví se stalo základem pro věčný boj Ruska se Západem, nikoliv války a nějaká zkušenost, právě pravoslaví. Západní liberalismus je ohrožuje. Navštivte ruské kláštry a chrámy s jejich duchem 18.století, z druhé strany oligarchické představitele moci, hrůlza ze Záapdních hodnot je jim vrozena do pohledu. Hrůza zničila stát již mnohokrát, stala se však paradigmatem ruského společenského myšlení.Vezměmé si jen emigraci ruských intelektuálních kapacit na Západ ve srovnání s imperialismem státu. Rusko je stát , který opouští srovnatelně největší procento intelektuálů, a který má největší územní zisky v Evropě od 17. století.  To vše je pravoslavný model.Pro lepší ilustraci: pravislavná církev byla vždy tvrdým zasdtáncem nevolnictví, od dob mongolských. Jurijevův den byly týdny v listopadu, kdy bylo dovoleno nevolníkům opouštět církevní panství a vstoupit do rewlativně svobodného vztahu s feudály. Toto vše likvidovalo samoděrževí a pravoslaví.Ruská společnost je dodnes málo vzdělaná a především kultivovaná. Při denním sledování zpráv pochopíme, že násilí a vojenská pohotovost mužů nejen stála za zaostalostí Ruska, ale přinesla zvláštní kutluru, v níž se lidký život stává zcela pomíjivou a bezcennou věcí. Rusko pravoslvného samoděržaví po staletí drželo abszurdní vojenskou hotovost, která poutala statisíce mužů k armádě, ale v žádném případě jim neumožňovala hospodářský individuální život, jak tomu bylo na Západě.Všechna tato tradice se týká i SSSR i Putinovského Ruska, které se vrací ke své imperiální podstatě: sociální poměry Ruska jsou dnes velmi bídné, nezměnily se pro 80% obyvatel, ale Rusko dnes zbrojí tempem, které si nezadá s dobou Brežněva. Soukromé hospodářství bylo kolonizováno Německem a západnímu členy EU, státní podnikm,y jsou výlučně vojenského ražení. Náklady na armádu a zbrojen í přesahují jakékoliv možnosti země, pokud bychom ji porovnávali se Západem.  Monetární stabilita je dána chudobou většiny obyvatel (porovnejme příjmy dle ROSTATu).Z mého pohledu je česká společnost spíše kalvinistická, pokud ovšem pominu současnou lenivost populace, zpátečnictví, malou odvahu a velkou spokojenost s tím, jak věci jsou, nezávisle, že jsou horší a horší. Dnes to lze přičíst výrazné sovětizaci a rusifikaci české společnosti po roce 1970.Není patrně  divu, že v české společnosti, která nemá žádné hodnoty, jež by ji spojovaly, určují postoje báchorky a neznalost. Z postojů ruské emigrace, např. Jakobson atp., která se stala součástí světové komunity po odjezdu na Západ před válkou, je jasné, že absence identity je problém od vzniku Československa.Neudivuje, že se zde pořádají konference vysloveně v duchu pátých kolon. Rusové (elity moci)  ovšem Čechy velmi rychle zneužijí, neváží si především těch kultur, které nemají svou tvář a jsou zbabělé a lenivé.Zdá se mi, že české obyvatelstvo si neuvědomuje oidipovský rozměr svých činů. Česky řečeno, stále si řeže větve pod vlastním zadkem.¨Jen na okraj...          

Koho by to před pětadvaceti lety napadlo?

Západ je dnes dekadentní, z tradic vykořeněná a vymírající společnost dirigovaná obskurními nadnárodními elitami prostřednictvím Evropské unie - coby nahrážky Sovětského svazu - a neomarxistické ideologie politické korektnosti ke světlým zítřkům Nového světového řádu. Naproti tomu Rusko dnes hájí práva zdravého rozumu. A to je to podstatné. To ovšem mainstreamová média, financovaná za účelem otupování mas, nezajímá.

Navštívil jste některé z těch zemí v poslední době?

Pokud mluvíme o vymírání společnosti, tak podle některých projekcí OSN je ruská populace nejrychleji klesající na světě - jak v absolutních, tak i relativních číslech. Pokud mluvíme o dekadenci, tak přesně tak lze pojmenovat životní styl ruské elity. V západoevropské metropoli člověk nemusí mít obavu, že bude při přecházení noční ulice smeten při nelegálních závodech zlaté mládeže, v takovém Petrohradu je to denní chleba lidí bydlících u Parku vítězství. Britští politici šli do vězení na několik let za zneužití veřejných prostředků v řádu pár set liber měsíčně. Putin si staví u Černého moře rezidenci za 10 miliard korun.  Pokud mluvíme o právech zdravého rozumu, respektive despektu k právům lidským, s tím má Rusko značné zkušenosti, s společnost podle toho i vypadá.

John Laughland je spíše ruský vládní historik než britský.

Alespoň soudě podle jeho zaměstnavatele. Už leta pracuje jako akademický ředitel Ruskem zřízeného "Institutu pro demokracii a spolupráci" v Paříži. Co je to za podnik je tady:http://zpravy.ihned.cz/c1-22901360-rusky-institut-si-posviti-na-lidska-prava-v-zahraniciTady je wikipedie:http://en.wikipedia.org/wiki/Institute_of_Democracy_and_CooperationA tady je roztomilá akce tohoto institutu v Praze, moderuje Semín:http://www.idc-europe.org/en/John-Laughland-on-the-leftism-of-the-WestTakže nejen propojení Pražského hradu, KSČM a zemanovského křídla ČSSD, ale i Hradu bývalého hradního pána, který na tuhle podivnou instituci jezdil do Paříže přednášet ještě ve funkci prezidenta ČR.