můžete angažovat doktora Sládka, bude-li mít ještě zájem. Ostatně - ne každý disident byl pravicový, někteří naopak kritizovali KSČ zleva - myslím, že právě paní Šabatová by nemusela chodit daleko.
Tím se samozřejmě nezastávám klasických sprosťáků, kteří se vyskytují na všech diskusích, které jsou anonymní. V tomhle jsou Lidovky dobré.
Jak chcete po slepici nějaký rozumný názor !
Chartistka a bývalá zástupkyně ombudsmana volá po cenzuře názorů lidí.Je třeba diskusi regulovat a zveřejňovat jenom ty správné příspěvky. To mi stačí.
že tzv. "disidentům" šlo jen o koryta. A jak se k nim dostali, zavedli by horší režim, než komanči.
než si bojovnice za lidská práva paní Šabatová představuje. Kde není pravdivé a úplné zpravodajství, roste šeptanda a pomluvy. Nicméně děkuji představitelce Charty 77 za lepší představu o chartistech a jejich cílech.
Ona to nemusí být představa paní chartistky a chartistů, ale jen propagandistický kec pana Weisse. Ono panu Weissovi se totiž moc věřit nedá.
Příspěvky diskutujících mají "účinnost" maximálně v nějaké omezené a ohraničené diskuzi. Na veřejné mínění v podstatě žádný účinek nemají. Na veřejné mínění a tvorbu názorů lidí, kteří propagandě podléhají, mají vliv jen sdělení v mediích samotných a tam je autocenzura "novinářů" a "připuštěných" pisatelů "názorů" zabezpečena majiteli a jejich šéfredaktory s vysokou účinností. "Koho chleba jíš, toho píseň zpívej" (a nikdy jinak), je heslem naší obce novinářské.
Asistent na Filosofické fakultě - to byla v 60. letech hodně sledovaná funkce. Na ty si souzi dávali setzatracenej pozor! Tam i studovat směli jen "kovaní" - natož vyučovat!
leč "novináři" nikoliv. A vydělat si na chleba je čím dál, tím těžší. Někdy aby na to měl člověk ten "kachní žaludek", co se dá dělat.
Zaprvé není pravda, že většina serverů vulgární příspěvky odstraňuje. Lidovky v žádném případě. Zadruhé, psát anonymy není žádné lidské právo a škrtat je nelze považovat za cenzuru. Cenzura ovšem je, když noviny neuveřejní podepsaný článek evidentně kvalifikovaný, protože není v souladu se zaměřením listu, nebo když v podepsaném článku redakce provede úpravy neodsouhlasené autorem. Obojí se, pokud vím, běžně děje.
Ještě jsem si vzpomněl na jeden hezký příklad snahy omezit svobodnou diskusi. Někdy okolo roku 2000 vyhlásil tehdejší předseda vlády, že každý ministr podá žalobu na jeden týdeník o jeden milion korun. S tím, že nutnost zaplatit těch 17 nebo kolik milionů onen týdeník snad zlikviduje. Pak z toho ale nějak nic nebylo. Pravděpodobně proto, že s podáním žaloby byla spojena nutnost zaplatit nemalou kauci, a všichni ti ministři zřejmě žalobu vyhodnotili jako málo nadějnou.
cist nazory ctenaru na ten ktery clanek. jsem mnohdy zhnusen (vlastne velmi casto), ovsem to je cena za poznani mineni urcite casti publika, dokonce snad te aktivni. to prenasim jako poznatky o kvalite mych spoluobcanu, dokonce vyvozuji smer politickeho vyvoje. pochopitelne je to pouze jedno z voditek. obecne vzato, jsem casto velmi nestastny nad lidskym prostredim, ktere mne obklopuje. mnohdy dokonce nabyvam dojmu, ze pobyt v me vlasti je pro mou svobodnou budoucnost nebezpecny.
Pane Bomare,mám stejné pocity- nejen z četby příspěvku.Ve vlaku,v obchodě a vlastně všude vidíte nevlídnost a nevychovanost.Obzvlášť je ten kontrast po návratu z ciziny. Nevím,zda jsou lidé tady tak hnusní nebo,co se s námi stalo.Nemůžeme to svádět na krizi atd- ta je všude a problémy mají jinde také.
že pokud se nechá diskuse úplně neregulovaná, nedá se číst. Lidé, kteří nemají k tématu vůbec co říct, vylívají si na nich žluč ve vulgárních zvratcích. Stačí se podívat například na diskusi Parlamentních Listů. Tam, když najdete 1-2 příspěvky o kterých se dá diskutovat, máte neuvěřitelné štěstí.
„Stačí se podívat například na diskusi Parlamentních Listů. “ – Ono stačí číst diskuse tady na Lidovkách. Často to bývá dost velký hnůj.