Otočím to proti vám,

protože na Pelikána jest také hleděti jako na nevinného, vzhledem k vašim nařčením. Přečtěte si to po sobě ještě jednou, jak to překrucujete:"Zda Pelikánovo prohlášení je pomluva či není, skutečně prokázáno není - a proto dle zásady in dubio pro reo nutno je hledět na ministra jako na nevinného a na Pelikána jako na kohosi, kdo vznesl obvinění, aniž by k němu byly předloženy důkazy."Správně jste měl dovodit, že:"Zda Pelikánovo prohlášení je pomluva či není, skutečně prokázáno není - a proto dle zásady in dubio pro reo nutno je hledět na Pelikána jako na nevinného."  

Kdepak. Zásad in dubio pro

Kdepak. Zásad in dubio pro reo platí výlučně v právu trestním ve vztahu vůči podezřelému/obviněnému/obžalovanému. Tedy pokud Kalousek je obviněn ze zločinu krádeže, on nemusí dělat nic, stačí mu mlčet a ten, kdo tvrdí, že Kalousek spáchal zločin to musí prokázat, přičemž v případě pochybností je nutné na Kalouska hledět jako na nevinného. Na Pelikána by toto bylo možné aplikovat jen tehdy, pokud by někdo tvrdil, že také on spáchal nějaký trestný čin - třeba pokud by ministr Kalousek odůvodnil své veto tím, že Pelikán spáchal trestný čin pomluvy. Nic takového se ale nestalo. Pelikán je člověk, který obvinil jiného ze zločinu, aniž by to byl ochoten prokázat (předložením důkazů sám) anebo aniž by k prokázání podnikl krok tím, že podá trestní oznámení údajného zločinu (a předá orgánům vše, co k věci má). Zásada in dubio pro reo by se na Pelikána vztahovala jen tehdy, pokud by proti němu bylo vedeno trestní stíhání za tr. čin pomluvy a vznikly důvodné pochybnosti o tom, zda skutečně pomlouvá (tedy, zda přece jen nemá pravdu). Takové stíhání se nevede a pochybnosti nejsou (neb ty mohou být, až když budou kromě řečí alespoň nějaké důkazy proti Kalouskovi). Viděl jsem koneckonců v životě pár případů, kdy byl nejprve kvůli pochybnostem o vině někdo zproštěn obvinění z trestného činu, aby následně byl z důvodu pochybností zproštěn obvinění z pomluvy i ten, kdo proti němu podal tr. oznámení - prostě se nepodařilo zjistit, zda to byla pomluva anebo to ten první skutečně spáchal, takže vyvázli oba - ač bylo nepochybné, že jeden z nich měl pravdu. Pelikán sám se zatím na půdě práva trestního nepohybuje, a proto pokud tvrdí, že došlo k nějakému skutku (trestnému činu krádeže), je na něm, aby to prokázal... Jinak jsou to jen takové hospodské blafy. Omlouvám se, pokud vzniká dojem, že tady příliš intenzivně kopu za ministra Kalouska. Nevím o čistotě či nečistotě jeho příjmů zhola nic. Ale mám už velmi silnou alergickou reakci na ty pivní blafy, jak "ten lump (dosaďte libovolné jméno) krade"...

Už nevím,

jak vám to zrcadlo nastavit. Tak, jako Pelikán napsal cosi proti Kalouskovi, a vy tvrdíte, že nic nebylo prokázáno, stejně tak jste napsal vy proti Pelikánovi, přestože mu nic nebylo dokázáno. Tam šlo o krádež, zde o pomluvu - v obou případech jde o trestný čin. Ani v jednom případě se nic nevyšetřuje. Oba případy jsou tedy stejné. Někdo o někom napsal, že spáchal trestný čin, aniž by to doložil či udal. Pelikán o Kalouskovi a vy o Pelikánovi.Anebo jde o vyjádření názoru (byť formou "pivního blafu")? Pak ale, pěkně prosím, zase v obou případech stejně.Vaší averzi rozumím, ale svým nařčením Pelikána jste se dostal do stejné situace, jako Pelikán, i když si to nechcete připustit.

Ne, já jsem napsal, jak bych

Ne, já jsem napsal, jak bych uvažoval o Pelikánovi, kdybych byl v kůži ministra Kalouska a cítil se nevinen ve vztahu k obvinění z krádeže. Byla to hypotetická úvaha. Sám za sebe jsem napsal jen to, že člověku, který obviní jiného ze zločinu, ale není ochoten k tomu doložit důkazy ani podat trestní oznámení, chybí integrita - a na tom trvám a žádný soud mě za to (trestně ani civilně neodsoudí), neb to je výrok hodnotící, nikoliv skutkový.  Nikdy jsem netvrdil, že by Pelikán spáchal tr. čin a pokud to tak snad někdy vyznělo, pak výslovně prohlašuji, že si nic takového nemyslím a jednalo se o nevhodnou formulaci. Osobně o Pelikánovi ani Kalouskovi nevím nic. Jen jsem nahlas uvažoval, co by si mohl ministr o advokátovi myslet. Mě na advokátovi vadí jen ta nedůslednost...