Posuzovat kvalitu univerzity

 Posuzovat kvalitu univerzity by měli hlavně kolegové z lepších škol, než je ta posuzovaná. Není v tom problém díky tomu, že jsou všechny naše školy za světem dost pozadu. Takže UK by měly po fakultách posuzovat mezinárodní komise složené z kolegů  z Harvardu, Oxbridge, …., podobně ČVUT zase kolegové z MIT, CalTechu, ETH, … a tak dále. Hlavně to musí být někdo, kdo tu není nikomu zavázán, nikoho se nebojí a určitě někdo, kdo „nerozumí našim specifikům“. Žádná specifika tu totiž nemáme a mít nesmíme, tedy alespoň pokud se chceme přiblížit školám v civilizovaných zemích.

Priznam se, ze krom teze, ze

Priznam se, ze krom teze, ze nemame zadna specifika (domnivam se naopak, ze kazdy system ma sva specifika), s Vami na obecne rovine zcela souhlasim. Nicmene uplne si nemyslim, ze je zrovna toto vec akreditacniho procesu, navic v danem navrhovanem modelu. To, co totiz pisete, se tyka hodnoceni, navic primarne hodnoceni kvality vedy. A castecne snad i vyuky, nicmene tam uz je tech specifik opravdu hodne - filosofie se v Parizi, ale koneckoncu uz i v Brne, nakolik mam informace, dela uplne jinak nez na UK, a kdo rekne, co je lepsi? Vse ma sva pro i proti, nakonec to asi zase musi zajistit autorita profesoru, a odtud zpet ke vede.  Takoveto hodnoceni bych rad videl vstupovat do financovani. Ale pro (vicemene) apriorni rozhodovani, kdo muze co ucit, mi neprijde uplne stastne.Nehlede na to, ze netusim, kam by se to do navrhovaneho systemu vpravilo. Do institucionalni akredittace sotva. Do akreditace oblasti vzdelavani taky pomerne tezko - viz clanek. Teprve do akreditaci studijnich programu to muze ucinne vstupovat jako nezavisle posouzeni jednotlivych lidi zajistujicich akreditaci programu. Ale aby to nebyly uplne vyhozene penize. Uvidime, az se bude pracovat na "standardech".Zdravi,Sam Zajicek

Specifika nesmí být výmluvou

Nechci vstupovat na tenký led diskuze o udělování akreditací. Považuji ale za potřebné se ozvat k tomu, co, ať chtěně či jen tak mimoděk, zaznívá jak v článku, tak i v rekaci. Věda historicky je a i do budoucna by měla zůstat významným atributem vysokoškolského vzdělání. Je to téměř jediná věc, která zaručuje další vzdělávání vysokoškolských pedagogů a tím i kvalitu a úroveň vzdělání. Oddělování vědeckých a pedagogických činností (v hodnocení, financováni, a koncepčním řízení) na VŠ je jedním z přetrvávajících nešvarů doby minulé. Souhlasím s tezí, že ne každý špičkový vědec je nutně dobrým učitelem, ale pochybuji, že vysokoškolský učitel bez vlastního bádání  a bez dalších kreativních invencí je schopen předat relevantní a aktuální znalosti studentům. Hodnocení vědecké činnosti, dle mého názoru patří k hodnocení vzdělávacích aktivit zcela přirozeně.  Za mých mladších let se říkávalo "Kdo umí, ten umí, a kdo neumí, ten učí, ...". Je omylem se domnívat, že primárním smyslem hodnocení, ať již vědy nebo i vzdělávání, je tvorba hitparád a masírování ega jednotlivých aktérů na prvních stupíncích. Právě naopak, hlavním cílem by mělo být získání podkladů pro strategická a manžerská rozhodnutí. Jejich součástí je samozřejmně pak i to, koho  a jak odměnit. Stejně významná je ale identifikace těch, kteří z hodnocení vyšli jako slabí, včetně důvodů které k tom vedly a z toho vyplývajících dalších kroků. Domnívám se, že cílem akreditace není v "kafemlejnkovském duchu" zjistit , zda filozofie na UK nebo MU se dělá jinak, nebo určit kde se dělá nejlépe. Škody, které tento mechanisticko-byrokratický přístup páchá v české vědě, se nesmí propagovat i do vzdělání. Cílem akreditace (a to jakéhokoliv směru) by přeci měla být garance, že uvedená VŠ má kapacity, dostatečné materiální, personální a jiné zajištění, aby mohla poskytovat vzdělání v jisté nepodkročitelné kvalitě. Nastavení této prahové hodnoty už je stejně zatraceně nízko a neměla by se z jakýchkoliv důvodů snižovat. Hledání specifické české cesty (pokud je to skutečně potřeba) se nesmí stát výmluvou pro zakrývání neschopnosti a mizerného výkonu.   

Souhlasim se Vsim, co pisete.

Souhlasim se vsim, co pisete. Namital jsem pouze, ze mezinarodni komise odborniku z lepsich skol proste nejak nezapadaji do navrhovaneho pojeti akreditaci, a ze pokud nekde mohou ucinne vstupovat do systemu, tak spise v oblasti financovani... ono totiz musime byt realisty - ta latka je nastavena nizko, ale jeji narazove zvyseni je proste nemozne. Muzeme doufat v postupne zlepsovani a postupne omezovani (resp. profilaci). Ale predstavovat si nejake masivni neakreditovani (protoze "zlepseni" je spise utopie - kde brat tolik dobrych vedcu?), to neni realisticke.Zdravi,Sam Zajicek