Není tomu tak.
Zákonem je u nás chráněn názor na komunismus a nacismus; možná sem patří i tvrzení o zásluhách TGM, Beneše a Havla. Francouzi se pokusili uzákonit názor na tragédii Arménů (tragédií byla, bez ohledu na to, zdali bude nazvána genocidou, nebo ne), ale jejich Ústavní soud jim to zatím "rozmluvil".Pokud však jde o "neschopnost jakkoliv argumentačně vyvrátit" materiály revizionistů, jste v hlubokém omylu. Revizionisté totiž často právem odhalují ty, kteří se velmi nechutně a lacino přiživují na holokaustu (ano, někteří si z toho dělají byznys, jak o tom snad až přespříliš provokativně mluví Finkelstein). Nesmíte ovšem propadat omylu, že vyvrácením některých nepodložených tvrzení o holokaustu je zpochybněno, že se odehrál.Stačila by vám k tomu návštěva Osvětimi, nebo rozhovor s přeživšími oběťmi. Drastickým důkazem je zpověď vězně, pracujícího v sonderkomandu (viz. dokument Stanislava Motla "Živý mrtvý".)Pak zjistíte, jak nechutné jsou podobné pokusy jak holokaust popírat, tak jej zneužívat.A proč se jisté historické události "chrání" zákonem? No to je do značné míry (nebo snad převážně) kvůli špatnému svědomí těch, kteří jenom tragédii přihlíželi, nebo se na ní dokonce vskrytu přiživovali, a po jejím skončením rychle přeběhli, vystoupili na kašny, chopili se vlajek - a zase byli na dobrých pozicích (k tomu není třeba mít ani příliš skvělou paměť, stačí si vzpomenout na Velký sametový listopad: následující mechanismy jsou podobné, včetně uzákonění názoru na předešlé historické období). Jenomže mají stále špatné svědomí, a tak svůj ofenzivní tah za mocí potřebují vyfutrovat zákony, protože diskurs o minulosti by mohl ohrozil i je samé. A tak je tomu také s holokaustem: příliš hluboké debaty o něm by vedly k tomu, kdo na tomto největším loupežném vraždění v historii ve skutečnosti vydělal ... ano, mluvím o téměř neznámé disciplíně "hospodářské pozadí IIww". A tam jsou k dohledání vámi postrádané důkazy, o něž takřka "můžete opřít bicykl".