Velmi neobjektivní článek
Předpokládejme, že zákaz kouření v soukromých restauracích je naprosto neopodstatněný zásah do soukromých práv. Pokud tento předpoklad platí, pak je tento článek naprosto neobjektivní, tendenční a propagandistický. Jak jinak to chápat, když je tento spor brán jako "špatné tabákové firmy" vs. "dobrý boris šťastný"? Jak můžete lidi, kteří nechtějí zákaz kouření v soukromých restauracích z důvodu toho, že se jedná o neopodstatněný zásah do soukromých práv, v podstatě shrnout do jednoho pytle s "tabákovou lobby"? Chce se mi říct: co si to dovolujete?K poslednímu odstavci (který se tváří celkem objektivně): nevidím jediný důvod, proč by v soukromých veřejně přístupných prostorách nemohl kouření stanovovat majitel. To, že ve státních veřejně přístupných prostorách to stanovuje stát je naprosto jiná věc, ze které nevyplývá vůbec nic pro soukromé veřejně přístupné prostory. Nikde nevidím, proč by fakt, že tu máme státní zdravotnictví "zdarma" mělo jakkoli stát opravňovat ve jménu "šetření zdravotnictví" omezovat naše svobody. To už by vám stát mohl zakázat neplacenou dovolenou, protože tím platíte méně peněz do zdravotního pojištění a to se následně negativně projevuje na rozpočtu zdravotnictví.Možná by před tím vlastním zákazem stálo za to jednoduše zkusit odpovědět na tu první a hlavní otázku: proč? Proč by mi měl stát zakázat poskytovat někomu službu "kuřárna s občerstvením"? Ano, stát zakazuje, ale měl by pro to mít důvod. A pro tohle prostě důvod není.