130 let

Diskuze

Základní výzkum, ten se (prý) u nás má!

Chtějí-li být naši podnikatelé ve světě konkurenceschopní, musejí do výzkumu, vývoje a inovací investovat daleko více sami, píše Jiří Chýla.

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Sebop

10. 12. 2013 0:02
Opravdové inovace se utajují kvůli konkurenci a tudíž financují
skoro výlučně z neveřejných peněz. Ty si podniky umí sehnat, pokud skutečně věří tomu, že jdou po něčem co přinese konkurenční výhodu a úspěšný produkt. V podstatě se podle toho ty inovační motory ekonomik poznají, že jim žádání  o dotace nestojí za ten čas a námahu. Inovace podporované z veřejných zdrojů jsou v lepším případě "competence and capacity building", tedy budování a zvyšování hodnoty firmy, vylepšování výrobních prostředků a technologií, v horším případě přímý tunel do veřejných rozpočtů, po prohnání patřičnými účetními fígly.Zažil jsem také big pharma firmu, která neváhala prohnat komínem 5 milionu Euro za klinické testy něčeho, čemu sama natolik nevěřila, že si to nechala zaplatit Evropskou komisí z projektu 6. RP.  Když se pak opravdu ukázalo, že jejich obavy z nepoužitelnosti onoho preparátu byly namístě, s vítězoslavným úsměvem nám vysvětlili jaký je to úspěch, že se ověřilo, že tudy cesta skutečně nevede...
0 0
možnosti
zavřít
Foto

J26a53r87o64m56í10r 65Š33r93á13m70e38k

14. 12. 2013 10:01
Problémem takových inovací je
Problémem takových inovací je ovšem to, že mohou velmi rychle stagnovat, protože se technologie vč. principů stane na dlouhou dobu majetkem firmy, pro kterou jsou další inovace jen zbytečným výzkumem. Takový osud potkal např. biočipy.. Pokládat jeden model financování automaticky za "ten správný" a druhý za "ten špatný" je dosti hloupé. Každý má svá pozitiva a svá negativa. Co se týče testování, tak takhle to ovšem ve farmacii funguje. Ze zhruba sta tisíc (při poměrně málo cíleném farmaceutickém screeningu) nakonec vyjde jeden lék, ještě desítky se nakonec zavrhují v testech na lidech a několik v prvních klinických studiích. To, co prezentujete jako chybu, je ve skutečnosti spíše pozitivem. Pokud látka prošla až do fáze, byť s výhradami, klinické studie, byla velká naděje, že bude efektivní alespoň u nějaké podskupiny pacientů. Test by byl z hlediska účetního neefektivní, z hlediska veřejného zájmu bylo ovšem dobře, že takový test proběhl, byť s negativním výsledkem.
0 0
možnosti
zavřít

Kh1

9. 12. 2013 21:49
Je hodne, hodne smutne, kdyz
Je hodne, hodne smutne, kdyz predseda Asociace vyzkumnych organizaci (konkretni jmeno toho bezvyznamneho inzenyra si nepamatuji) neumi prelozit trivialni anglickou vetu.A pokud tvdi, ze se spolehal na MSMT je je bud zamerna lez, nebo znamka totalni nekompetentnosti. Je to znamka asi takove naivity, jako se domnivat nebo verit, ze GACR pod vedenim strejcu Mateju, Netuky, Hoschla rozdeluje projekty objektivne. 
0 0
možnosti
zavřít

Kh68

11. 12. 2013 23:43
A je hodně, hodně veselé, že
jsi před námi zakryl své jméno. To je takové kompetentí a nenaivní.Navíc je tvůj nick totožný s mými iniciálami, takže: vylez na světlo nebo mlč, bezvýznamný a bezdiakritický srabe.
0 0
možnosti
zavřít

Martin Podaril

9. 12. 2013 20:20
omluva
Základní chyba neověřovat oficiální (důvěryhodné) zdroje se mi stala osudnou, jsem poučen ;) děkuji za upozornění, článek se pokusím ze serveru stáhnout..zdroje, ze kterých jsem vycházel (MŠMT a TC AV):http://www.evropskyvyzkum.cz/cs/novinky/zprava-oecd-k-vedam-technologiim-a-prumyslu-v-roce-2013http://czelo.cz/detail_/?news=4487
0 0
možnosti
zavřít
  • Vybrali jsme pro Vás