Dohledat hlavní viníky

nebude snadné. Ale já se domnívám, že policie, vyšetřovatelé a soudy by měly sledovat hlavní linku toku peněz. Nedomnívám se, že by si vedoucí a zodpovědní manažeři, či majitelé Eurovie lajzli vědomě "ušetřit" peníze tím, že by na stavbu naváželi úmyslně nekvalitní materiál a tím riskovali následnou reklamaci investora a především obrovské riziko následných oprav - vlasně novou výstavbu celých částí dálnice. Spíše je to záležitostí skupiny lidí na "nižším levelu", kteří ovšem měli přístup k peněžním tokům.1.) vyšla bych ze základu - a to je konkrétní osoba/y, která/é  je/jsou podepsána/y pod TKP a ZTKP, ve kterých je výslovně určeno, z jakých lokalit a jaký materiál lze odebírat pro stavbu násypů dálnice.2.) na straně Eurovie prověřit lidi, kteří přesně věděli, z jakých lokalit a jaký materiál se na ten který úsek naváží (stavbyvedoucí, řidiči náklaďáků).3.)  na straně subdodavatele materiálu zjistit, zda v dané - předem ŘSD určené - lokalitě, ze které byl materiál navážen byly ještě skládky jiných materiálů, které byly skutečně na stavbu navezeny, ale pro násypy nebyly vhodné. Toto lze potvrdit na základě rozborů kontrolních vrtů  a porovnáním se skládkami odkud byl materiál navážen a fakturami, které byly následně vystaveny na projektem a ZTKP určený materiál. Myslím si, že řidiči náklaďáků nemuseli vědět, že vozí špatný materiál (ani je to v podstatě nezajímá). Myslím si, že stavbyvedoucí museli/mohli vědět, že je navážen jiný než předepsaný materiál. Jsem přesvědčena o tom, že subdodavatelská firma materiálu zcela určitě věděla z jaké haldy a co bylo odebráno z jejich úložiště a jistě to přesně ví i obsluha úložišť. Technický dozor investora (TDI) to rozhodně nemusel poznat, zvláště když stavbyvedoucí věděl kdy jsou kontrolní dny nebo jak a kdy a kde  provádí TDI kontrolní odběr vzorků. a) Takže se domnívám, že osa problému bude oscilovat kolem osob, které rozhodly o konkrétních lokalitách skládek, z nichž musely být  násypy dálnice odebírány a jimž byly známy poměry na skládkách (výskyt uložení jiného - méně vhodného a levnějšího materiálu) - osoby na ŘSD.b) Osoby majitele a provozovatele subdodavatele materiálů zásypů a násypů a pracovníci skládek, kteří přesně věděli kde a na jaké haldě je ten který materiál a kteří naváděli řidiče náklaďáků Eurovie ke skládkám a tudíž věděli odkud se odebírá a jaký materiál.c) stavbyvedoucí Eurovie, kteří kontrolovali náklad a zavážení a mohli tušit, že některé fůry nejsou "košer" a mohli na celou transakci přijít a všimnout si nesrovnalostí. Takže v souhrnu - někdo určil odkud a co se bude brát (nese technickou a odbornou zodpovědnost). Subdodavatel určený ŘSD věděl odkud a co se odebírá a co se odebírat dle SOD má. Fakturoval předepsaný materiál Eurovii v plné výši. Někdo na stavbě minimálně tušil, jaký se naváží materiál skutečně a mlčel (proč?).A peníze tekly od ŘSD k Eurovii a odtud k subdodavateli materiálu. Rozdíl mezi fakturovaným materiálem a skutečně dodaným materiálem zůstával na účtech subdodavatele materiálu. A ten je mohl pouštět směrem k ŘSD a směrem k zainteresovaným osobám na skládce materiálu a na stavbě (tedy pracovníkům skládek a stavošům). Dohoda o podvodu proběhla na lajně ŘSD - subdodavatel - stavba. Každý, kdo pracoval na stavbách ví, že největší rezervy objemů peněz jsou skryty v zemních pracích. Nepředpokládám, že by si vedení Eurovie neuvědomilo riziko spojené s falšováním kvality materiálu, takže bych tyto osoby z tohoto kolečka předběžně v prvním kole vyšetřování vypustila a zaměřila bych se na stavoše a řidiče náklaďáků jako hlavní svědky průběhu trestného činu. Hloupé je, že úložiště materiálu se neustále v čase mění, takže zpětné dokazování toho, z jaké haldy a co náklaďáky skutečně navážely, považuji téměř za nemožné, ovšem prokázání existence nevhodného materiálu na předem určených skládkách a prokázání existence téhož materiálu v násypu jako velmi snadné.   

ŘSD po stránce odborné mimo, ale prudit policii to mu jde skvěle

"Policie odložila trestní oznámení podané ŘSD kvůli vlnící se dálnici, přestože připouští, že není postavena v souladu se smlouvou."A co je na tom divného? To jako každé nedodržení smlouvy mezi dodavatelem a odběratelem má být trestným činem? "Kdo zvlnění způsobil a kdo uvedení dálnice do standardního stavu zaplatí, se vedou či teprve povedou soudní pře – policii bylo kvůli tomu doručeno několik trestních oznámení. Výsledky většiny šetření ani soudů zatím neznáme.....Stavbu však převzal technický dozor investora, a tudíž dle policie není v případu co šetřit....ŘSD se kvůli rozhodnutí policie hodlá obrátit na Generální inspekci bezpečnostních sborů (GIBS) a nevylučuje, že podá další trestní oznámení."Klasická ukázka vyčůraného postupu ŘSD - udělat si z policie zadarmo detektivní agenturu na shromažďování důkazů pro civilní soudní spor s dodavatelem. To se totiž v praxi dělá tak, že advokát oznamovatele neustále prudí policii a chodí nahlížet do spisu jako zástupce "poškozeného". A policie "za babku" kopíruje a kopíruje co si pan advokát poručí. Jak se zdá, tak je toho pořád málo na to, aby oznamovatel měl nějakou naději v civilním soudním sporu vyhrát, tak je třeba "zatlačit" na policajty - napráskat to na GIBS.Ten technický dozor investora prováděl kdo-náhodný kolemjdoucí? Nebo vůbec byl ten dozor namátkový - dozor se na stavbu dostavil na vyzvání dodavatele a bylo mu sehráno divadýlko o správném technologickém postupu a složení stavby? Stačí se podívat jakým "pekelným" tempem probíhá rekonstrukce D1. Jak se zdá nikomu z odpovědných to žíly moc nerve. Proč taky že-máme tady policii a až bude nejhůř a rozfofrované miliardy, tak podáme trestní oznámení na policii...

Nezamotává se v tom Eurovia?

Za prvé, nepředložila údajný dokument o schválení použití jiného materiálu ŘSD.  Za druhé, soudně obvinila dodavatele materiálu z nedodržení požadavků na vlastnosti. Za třetí, následně Eurovia tvrdí, že problém spočívá v samotném materiálu určeném investorem, tedy ŘSD. Tyto kroky mi tedy nepřipadají příliš konzistentní. Z toho usuzuji, že na světlo vyjdou ještě jiné, nejspíš daleko zajímavější skutečnosti.

Vážený pane, já v článku

Vážený pane, já v článku žádnou firmu z neprůhledného vlastnictví neobviňuju. Přesně cituju tiskové prohlášení společnosti Eurovia. Ani v něm není uveden název subdodavatele, na kterého poukazuje. Harsco Metals byl pouze jedním ze subdodavatelů při výstavbě dálnice. V textu se vůbec nezabývám vlastníky firmy Harsco, pouze konstatuji, že byla s Eurovií ve sporu.Kateřina Menzelová 

Kdo je prosím ta konkrétní firma s neprůhledným vlastnictvím

 poslední slova věty v článku: konkrétní firmy s neprůhledným vlastnictvím? Firma Harsco? HARSCO FRANCE SAS F-59760 Grand-Synthe, Charles Fourier 1Francouzská republika Registrační číslo: 500550456 Vklad: 1 289 000,- Kč Splaceno: 100 % Obchodní podíl: 1289/1819 Tohel je majoritní vlastník firmy Harsco z Ostravska, viz Justice.cz https://or.justice.cz/ias/ui/vypis-vypis?subjektId=isor%3a268125&typ=full&klic=44cosy ;. Docela velká francouzská firma působící po celém světě? Paní redaktorko, nějak nechápu poslední řádky vašeho sdělení. Vysvětlete prosím, koho přes oslí můstek tiskového vyjádření Eurovie, obviňujete z neprůhledného vlastnictví. resp. že to vlastní nějaký politik z ostravska, jak je zde zvykem. 

1. "Průhlednost" majitelů firem - "problém" našich politiků

při legislativním řešení "průhledných" majitelů firem ve Veřejných zakázkách. Vaše informace není nic průhledného. Je-li HARSCO FRANCE SAS kótována na burze (Francie), lze hovořit o majetkové průhlednosti. Není-li na burze kótována, sama skutečnost, že se jedná o firmu založenou, zapsanou a vedenou v "Obchodním rejstříku" Francie, nic o průhlednosti nevypovídá - takových firem s českými majiteli (politiky - tuneláři) založených v zahraničí, skrytých za anonymní akcie, jsou tisíce. Jejich smysl a zadání je jediné - dostat vytunelované prostředky do "správných rukou", tj. těm politikům a přes ně případně politickým stranám, kteří tunel zajistili.Co zcela v článku postrádám a o co vždy v takových případech jde - peněžní tunel - v tomto případě rozdíl mezi pořizovacími jednotkovými cenami obou komodit (předpokládám, že původní, uvedená v projektu, je dražší a že sleva vyplývající ze záměny nebyla vůči konečnému odběrateli - ŘSD - uplatněna) a skutečnost, že ve fakturaci toto zohledněno nabylo - a o to primárně jde - o peníze. A samozřejmostí autorka článku by mělo být vyčíslení celého finančního objemu "úspor", které skončily na dodavatelské straně - a je jedno, zda u EUROVIE nebo u HARSCO FRANCE SAS.Policie by měla šetřit, zda někdo ze zodpovědných zaměstnaců z ŘSD, který záměnu povolil, nedostal bokem v inkriminované době nějaké finance. Žádný zkušený investor by jen tak "bez odměny" takový prúšvih neriskoval.