15. listopadu 2018 20:00 Lidovky.cz > Byznys > Právo a justice

Skrytá kamera je možná neetická, ale legální. Babiš mladší je osoba veřejného zájmu, shodují se experti

Andrej Babiš mladší. | na serveru Lidovky.cz | aktuální zprávy Andrej Babiš mladší. | foto: pořad ZVLÁŠTNÍ VYŠETŘOVÁNÍ, SEZNAM.CZ

PRAHA Premiér Andrej Babiš na včerejší tiskové konferenci ostře kritizoval reportáž serveru Seznam zprávy, ve které vystupoval jeho stejnojmenný syn. Pozastavil se mimo jiné nad tím, že jeho potomek ani bývalá manželka, kterou fotoreportáž též zachycuje, nevěděli o tom, že je záznam pořizován. Kameru měli totiž reportéři zabudovanou v brýlích.

LN oslovily právní specialisty, aby vysvětlili, zda nebylo natáčení v rozporu se zákonem. Experti se však shodují na tom, že Babiš mladší je v tomto případě osobou veřejného zájmu a jeho osobnostní práva zřejmě porušena nebyla.

Veřejný zájem

V novinářské praxi je natáčení skrytou kamerou poměrně obvyklé. Při posuzování toho, zda je právně v pořádku nahrávku zveřejnit, se pracuje s pojmy „veřejný zájem“ či osoba veřejného zájmu“. Zjednodušeně: zda má veřejnost právo se informace o konkrétní osobě dozvědět.

„Když do tohoto schématu zasadíme Andreje Babiše mladšího, tak se mi zdá, že se ve své specifické situaci spíše blíží doktríně veřejné osoby,“ řekl LN Jan Kysela, profesor ústavního práva.

Osoba veřejného zájmu se pak musí potýkat se sníženou ochranou soukromí. A to i v případě, že se do „situace“ nedostala vlastním přičiněním.

„Zájem veřejnosti není primárně o Andreje Babiše mladšího, ale o osobu jeho otce, který je předsedou vlády,“ doplnil Kysela.

Sabina Slonková, jedna z autorů inkriminované reportáže, uvedla, že si kvůli pořízení i zveřejnění reportáže nechali vypracovat právní analýzu, která na žádná úskalí nepoukázala.

„Jde o klientskou záležitost a jsem vázán mlčenlivostí,“ napsal LN Tomáš Sokol, advokát a jeden z předních expertů na trestní právo, který analýzu vypracoval.

Klíčová je i autentičnost

Co se týče použití skryté kamery, právníci přiznávají, že v některých případech může nahrávka hrát důležitou roli.

„Někdy jedině kamera může dopomoci správné dokumentaci. Nahrávka potvrzuje, co by jinak novinář napsal, a dokumentuje, jak k tomu došlo av jakých souvislostech,“ upozorňuje na autenticitu takových záznamů advokátka Helena Chaloupková, specialistka na mediální právo.

Pozastavila se však nad okolnostmi vzniku nahrávky. „Téma reportáže je věcí veřejného zájmu, ale nejsem si jistá, zda matce a synovi bylo jasné, že jejich konverzace bude součástí reportáže, byť věděli, že mluví s novináři,“ upozornila právnička na etický rozměr případu.

Autoři reportáže si však stojí za tím, že Babiš junior dobře věděl, s kým a o čem komunikuje. Podle nich působil příčetným dojmem.

Při rozplétání právního ohledu natáčení reportáže není důležitá ani skutečnost, že k pořízení nahrávky došlo ve Švýcarsku. „Výkon novinářské činnosti místně není limitován. Na druhou stranu česká policie může jen těžko vyrazit do Švýcarska a provádět tam procesní úkony či někoho tam vyslýchat. Vyšetřovatelé jsou odkázáni na spolupráci švýcarských orgánů,“ dodal Kysela.