„Mám radost,“ napsal redakci iDNES.cz Babiš v SMS zprávě. On i Nagyová před rozsudkem opustili budovu soudu. Senát totiž vyhověl žádosti jejich obhájců, aby bylo rozhodnutí přečteno v jejich nepřítomnosti.
Také Nagyovou rozsudek potěšil. „Mám opravdu velkou radost a moc děkuji všem, co věřili v naši nevinu…,“ vzkázala někdejší Babišova poradkyně.
„Doplnili jsme dokazování, jak nám bylo nařízeno Vrchním soudem. Vyjádření obžalovaných byla zpracována obžalobou, nesouhlasili s řadou jejich závěrů. Jsme vázáni závaznými pokyny rozhodnutí odvolacího senátu,“ podotkl soudce Jan Šott.
Senát se podle něj zabýval zásadními otázkami, které nastínil odvolací soud, jako například výhodnost financování farmy, smluvní řešení a podobně.
„Existují indicie, které tu naznačil státní zástupce, že jsou pochybnosti o celé transakci, jejím pozadí i aktérech, ale ty nejsou přímým důkazem. Žalovaný skutek není trestným činem,“ uzavřel soudce.
Některé důkazy v neprospěch obžalovaných podle něj svědčí o určitém podezření, ale netvoří ucelené uskupení důkazů, které by vyvracelo obhajobu.
Podle Šotta motivací jednání mohlo být zatajit skutečnou vlastnickou strukturu Čapího hnízda. To se ale nepodařilo prokázat. Senát uznává, že bez Agrofertu a jejích financí na reklamu farma sice nemohla existovat, tato skutečnost ale neprokazuje dotační podvod. I tak ale se podle Šotta jednalo o samostatnou společnost a na dotace to nemělo vliv.
Šott uvedl, že nebylo prokázáno, že by příbuzní Babiše byli bílými koňmi. Naopak jeho děti podle něj nic neriskovaly, protože měly finanční podporu Agrofertu. Soudce odmítl Babišova slova, že by se jednalo o politické nebo účelové trestní stíhání.
„Skutečnosti, na které poukázal odvolací soud, nevyvracejí a nezpochybňují původní rozsudek,“ podotkl Šott. Podle něj spolupráci s Agrofertem Farma Čapí hnízdo nezatajovala.
Obě strany si ponechaly lhůtu na odvolání. „Případ je velmi komplexní a složitý, nejdříve si nastuduji oddůvodnění a pak se rozmyslím, zda se odvolám,“ uvedl po jednání státní zástupce Jaroslav Šaroch.
Obžalovaní trvali na své nevině
K soudu ráno dorazili oba dva obžalovaní. Babiš před jednáním uvedl, že má připravenou řeč, kterou přednese. Bývalý premiér v obklopení svých obhájců pozorně sledoval, když Šott shrnul průběh soudního řízení.
Jako první vypovídala před soudem Jana Nagyová. „Mám za to, že jsem v rámci předchozích výpovědích řekla vše. V této chvíli nechci nic více doplnit,“ uvedla obžalovaná.
Babiš na své předchozí výpovědi trval, stejně jako na své nevině. „Nic se nezměnilo, Vrchní soud se vůbec nevěnoval skutku, podle kterého na mě byla podána účelová obžaloba. Chci zdůraznit, že převod společnosti na rodinné příslušníky byl jen kvůli záměru realizace rodinného podniku,“ řekl bývalý premiér u soudu.
Dodal, že projekt farmy Čapí hnízdo je funkční, zaměstnává až sto lidí a vydělává stovky milionů korun. „Dotace byla vrácena a stejnou částku jsem dal na charitu,“ řekl Babiš.
Soud přistoupil k výslechu svědka Tomáše Kohoutka. Jde o bývalého člena představenstva firmy ZZN Pelhřimov, od které Babišovi příbuzní získali akcie Farmy Čapí hnízdo. Ten popsal, proč se společnost změnila na akciovou společnost.
Následně předstoupil ekonomický znalec Jaroslav Šantrůček z ústavu MBM-Hopet. Vypracoval znalecký posudek na objednávku obhajoby. Podle něj společnost v roce 2008 spadala do kategorie mikropodniku.
„Došli jsme k závěru, že byly budovány dva projekty. Byl tu malý projekt, který odpovídal dotačnímu programu a nijak závažně nepřevažoval částky, ten končil kolaudací v roce 2010. Následoval velký projekt, který byl financovaný převážně z bankovních zdrojů,“ uvedl Šantrůček.
Další ekonomický znalec Vítězslav Hálek uvedl, že firma Farma Čapí hnízdo by byla bez koncernu Agrofert neživotaschopná. Hálek vypracovával posudek pro policii na její žádost.
„Dospěli jsme k ekonomickým výhradám. Firma Čapí hnízdo nebyla schopna projekt ekonomicky realizovat. Žádost o dotace neobsahovala významnou část rozvahy. Nebylo známo, z jakých zdrojů bude projekt financován,“ uvedl Hálek.
Babiš se ale proti jeho výpovědi vyhradil. „Jeho posudky jsou divné účelové, zavádějící a neodborné. Údajně na objednávku. Jen žasnu, že takový člověk může fungovat tolik let,“ řekl Babiš. Soud přistoupil k závěrečným řečem.
„Svým jednáním způsobili škodu 50 milionů. Společnost Farma Čapí hnízdo byla personálně a ekonomicky propojená s koncernem Agrofert a nebyla malým či středním podnikem, jak v žádosti tvrdila,“ uvedl státní zástupce Jaroslav Šaroch.
Dodal, že trvá na tom, co uvedl ve své závěrečné řeči při prvním projednávání. „Můj návrh, aby obžalovaní byli uznáni vinnými. Ani po doplnění důkazů nenastala žádná změna. Navrhuji, aby byl trest, který jsem navrhl při minulém hlavním líčení, uložen oběma obžalovaným,“ dodal Šaroch.
Obžalovaným navrhl tříletou podmínku s odkladem na pět let. Pro Babiše chce peněžitý trest ve výši 10 milionů korun, Nagyová by měla zaplatit půl milionu korun.
Šaroch se vyjádřil i ke kritice soudů, podle kterých se státní zástupci odklonili od podstaty případu. Místo toho, aby prověřovali, zda byla společnost Farma Čapí hnízdo z Agrofertu vyčleněna účelově, totiž řešili, jestli byla skutečně malým a středním podnikem.
Změna koncepce vyšetřování nastala poté, co bylo koncem roku 2019 obnoveno zastavené stíhání Babiše a Nagyové. Důvodem ale podle Šarocha byla snaha o zjištění, zda tvrzení Nagyové, že je Čapí hnízdo malý a střední podnik, je pravdivé, a zda jím tedy mohla někoho uvést v omyl.
Podle obhájců se žádný trestný čin nestal
Státní zástupce je přesvědčený, že šlo o účelové vyvedení firmy z koncernu Agrofert. „Budí to ve mně jednoznačný dojem, že účelem bylo vytvoření společnosti, která mohla být žadatelem o dotaci,“ dodal Šaroch.
Obhájce Nagyové Josef Bartončík se odkázal na svou předchozí závěrečnou řeč. „V případě mé klientky se za poslední rok nezměnilo zhola nic,“ podotkl Josef Bartončík.
Obhájce podotkl, že se Nagyová angažovala ve Farmě Čapí hnízdo od roku 2008 do roku 2009. Podle Bartončíka bylo toto období ve firmě ekonomicky naprosto v pořádku. Nagyová se podle něj chtěla na projektu farmy podílet a vybudovat ho.
„U soudu proběhlo nesmírně obsáhlé dokazování. Neexistuje důkaz, že by se moje klientka podílela na spáchání trestného činu, a lze si stěží představit, že by mohl být nalezen,“ uvedl Josef Bartončík.
Obhájce Nagyové přirovnal hledání trestného činu v kauze k vyšetřování vraždy, kde chybí mrtvola a není jasné, jestli vůbec kdy nějaká byla. Požadoval, aby byl znovu vynesen rozsudek, který jeho klientku zprostí obžaloby.
Podle obhájce Babiše Michaela Bartončíka byly úvahy v rozsudku Vrchního soudu, který vrátil kauzu k projednávání, nesmyslné. Řekl, že odvolací senát v usnesení nezákonně rozšiřoval podmínky dotací, které měli žadatelé o dotace uvést.
Bartončík uvedl, že se vyčerpali všichni možní svědci a důkazy. „Teď už by se mohla předvolat už jedině ta zvířata, která žijí na Farmě Čapí hnízdo,“ poznamenal Bartončík.
„Z pohledu obhajoby je rozhodnutí Vrchního soudu v mnoha ohledech vadné. Odvolací soud hodnotil důkazy, ačkoli sám žádné neprovedl. Nebyla prokázána vina, nejsou k tomu důkazy. Nebyla prokázána ani speciální skutková podstata s pomocí. Navrhuji, aby byl můj klient zproštěn viny,“ poznamenal Michael Bartončík.
Druhý obhájce Babiše Eduard Bruna souhlasil se svým kolegou, že rozsudek Vrchní soud byl chybný. Poděkoval státnímu zástupci za korektní přístup po celou dobu kauzy, následně ale sdělil, že Šarochovi se nepodařilo prokázat, že by se Babiš dopustil nějakého trestného činu. Rovněž požadoval zproštění viny.
Nagyová na závěr uvedla, že se za dobu kauzy všichni stali experty na Čapí hnízdo. „Cesty do pekla jsou dlážděny dobrými úmysly. Projekt je jako vaše dítě! Nechtěla jsem udělat nějakou chybu, kterou by mi někdo vyčítal, natož abych šla před soud. Nevím, kde byl spáchán trestný čin,“ řekla Nagyová.
Záměrem farmy podle ní bylo dělat radost návštěvníkům. „Navzdory snaze, dobrým úmyslům a dodnes fungujícímu projektu, tu přesto před vámi stojíme. Cítím se nevinná,“ podotkla.
Jako poslední se vyjádřil expremiér. „I nyní kategoricky říkám, že jsem žádný čin, jak lživě tvrdí obžaloba, jsem nespáchal. Tvrzení považuji za absurdní. Obžaloba mi klade za vinu kroky, které jsem neučinil nebo jsou dané zákonem. Nic na tom nezměnilo ani rozhodnutí soudu, ani dnešní doplněné dokazování v hlavním líčení. Co jsme se dnes dozvěděli?“ řekl Babiš.
Řekl, že Hálek není kompetentní znalec. Babiš je přesvědčen, že trestní stíhání účelově obnovil nejvyšší státní zástupce Pavel Zeman, ačkoli žalobce Šaroch odmítl Babiše a další obžalovat. Podle expremiéra to bylo kvůli tomu, že se blížily volby. „Jsem nevinen, kdybych nešel do politiky, tak tady nejsme,“ uzavřel Babiš.
V kauze Čapí hnízdo, která se týká padesátimilionové dotace na stavbu multifunkčního kongresového areálu nedaleko Olbramovic na Benešovsku, čelí obžalobě bývalý premiér a předseda hnutí ANO Andrej Babiš a jeho někdejší poradkyně Jana Nagyová.
Státní zástupce Jaroslav Šaroch viní Nagyovou z dotačního podvodu a poškození finančních zájmů EU, Babiše z pomoci k dotačnímu podvodu. Oba obžalobu dlouhodobě popírají.
Ačkoli dvojici loni v květnu prvoinstanční soud zprostil viny, odvolací senát Vrchního soudu případ na podzim vrátil k opětovnému projednání. Podle něj v průběhu řízení Městský soud udělal chyby, které odvolací senát sám nemohl napravit. Šlo především o provedení některých důkazů.
Babiš již loni uvedl, že věří, že Městský soud v novém řízení svůj osvobozující rozsudek potvrdí, obdobně se vyjádřila i Nagyová.
6. ledna 2023 |
Kauza farmy Čapí hnízdo
|
