A už je to tady milí Češi.
Stále si stěžujete, že vám Němci upálili husa a přitom by jste si ho beztak upálili sami. Jenom o měsíc později.
Vědecky potvrzeno !!!!
Stále trvám na tom, že husův odkaz a význam husitství nám nejvíce zdeformovali komunisté, hlavně tím, že popírali význam víry a katolicizmu. Náboženství se jim prostě nehodilo. Naši historici Husa přehodnocují v pravém smyslu, jenže ono to není nijak populární a v podstatě to nikoho nezajímá.
Lidi, mějte rozum. Jan Hus žil na přelomu 14. a 15. století. Netahejte ho do hádanic o šílenosti dnešního světa. Nebyl ani komunista, ani socialista, ani žádnej jinej -ista (snad jenom turista, když cestoval do té Kostnice). Komouši a jejich zřizovatelé a ochránci v rusku si přivlastňovali všechno na co se podívali. Jedna paní učitelka nám kdysi dokonce tvrdila, že i Karel Čapek sympatizoval s komunisty.
To, že Václav IV. byl nevypočitatelnej je pravda. Byl to zpovykanej synek velkého krále a císaře, jak už to tak chodí. Po Karlovi IV. Václav, Po Karlovi V. Filip. Ani jeden se do dějin nezapsal nijak zvlášť pozitivně. Takže co by bylo kdyby je ve hvězdách a tam to i zůstane. nemá cenu se hádat a už vůbec bych do toho netahal komunisty. Čím míň se o nich mluví, tím líp.
Není to možné, ale dá se to stihnout obojí, příklady známe.
Slyšel jsem, že Hus byl komunista. Je to pravda?
A cona to Mirka Němcová a Pavlínka Filipovská?
Pravdou je, že Hus lezl krkem katolickým papalášům hlavně proto, že svou kritikou jejich zhýralého života ohrožoval i jejich prachy a moc. Copak by asi Hus řekl na dnešní "ctihodné" Vlky a Duky, kteří pro obžerství a třeštění po majetku už ani nevědí co je to Bůh. Pravda ti by ho už dnes neupálili, jen by ho třeba jakousi nešťastnou náhodou přejelo auto.
Pravdu máte zkreslenou Jiráskem a školním výkladem a to je celé poněkud od pravdy vzdálené slušně řečeno.
Hus neusiloval o reformy a odpustková kritika nebylo to zásadní od něj. Na koncilu se nedokázal názorově shodnout především se křtovými pravidly, kdy podle něj církev katolická má křtít jen biskupem a v dospělém věku a ne aby každý kněz měl tu pravomoc. Ten požadavek ohrožoval všechny dědické nároky pozpátku až do časů prvých záznamů katolických kněží o narození a křtu. Husovy požadavky nebyly pro tehdejší církev vůbec akceptovatelné a proto Husa předala světské moci, tj. soudu města Kostnice a ten rozhodl o trestu upálením nad knězem z církve vyloučeným.
Vše je v historii zkreslené. Upravovala se podle požadavků doby. Ovšem nejste sám. ;-))
Na to, že se blíží 600. výročí Husova upálení je to velmi slabá vzpomínka, jako na nějakého poslance. Lidovky by se měly vyhnout citacím kdejakého nýmanda, to přísluší jen odborným mediím, blbnou tak jenom lidi. Jana Husa teprve historici začínají zkoumat, po devastaci jeho jméma komunizmem, protože z té vyšel jako zakládající člen KSČ.
Pane Václave, řekl bych, že byste se do toho také neměl motat a nechat to na odbornících, vy nýmande a zakládající člene KSČ!
Ale pan Smrčka neříká, že Luther žil v 15. století ! To jste asi špatně četl. Jen se zmiňuje o rozdílu mezi Husem a Lutherem. Hus také, jak ho obviňoval koncil v Konstancii nerozšiřoval Vicklefovo učení. On je předkládal k učené diskusi. Také, kdyby papež vybíral peníze na lepší účel, než na válku a nedělal to formou odpustků, asi by proti vybírání tak ostře nevystupoval.
Každý absolvent dějepisu si říká historik a podle toho vypadá prestiž tohoto povolání. Smrčka mj. nepostřehl, že Hus žil o cca 110 let před Lutherem?
V článku jsem se nikde nedočetl, že by Smrčka tvrdil, že ti dva byli vrstevníci. Ale možná jsem se překoukl. Můžete mi ocitovat větu, kde to Smrčka v rozhovoru sděluje?
Nic v žádném případě proti Janu Husovi, ale nebýt pisálka okresního formátu Jiráska a historika rovněž okresního významu Palackého, tak o Janu Husovi nebude nikde ani zmínka. Jinak husité byli banda násilníků a lupičů i v kontextu středověku.