"Historik" Žáček si dělá naprosto co chce.

Už 20 let. :((((((((((((((

Re: "Historik" Žáček si dělá naprosto co chce.

....,,Jaký prosím Vás historik?!!! On vystudoval obor historie?! A když se ho v rozhlase zeptají na nějakou historickou otázku, tak není schopen odpovědět a mlžíííí!?! Když je novinář, tak je novinář, vždyt i z toho ústavu dělá b u l v á r...!!! A prochází mu to!..,,..

Havel tam byl - ne, že ne!

Přistřihnout Žáčkovi křídla má za úkol jediné - oddalovat zveřejňování o členství v StB velkých ryb.

Re: Havel tam byl - ne, že ne!

Samozřejmě. I po 20ti letech by to totiž mohlo uškodit jejich kšeftíkům.

Komunisté?Nejvíc se ho bojí Havlisté

aby se lidi nedozvěděli pravdu o tomto xindlu.

Křídla nestříhat, Žáčka zavřít do Bohnic!

Je to neskutečně nebezpečný blázen!

Re: Křídla nestříhat, Žáčka zavřít do Bohnic!

Nebezpečný pro bolševiky určitě je, ale k zavírání nepohodlných osob do blázince (oblíbená praxe komunistického režimu) už naštěstí nemají dost moci.

Není na světě pitomý stát,který by prozradil

své agenty ! Máme opět jedno smutné prvenství !

Re: Není na světě pitomý stát,který by prozradil

Jaké ,,agenty,, snad získávače průmyslévého tajemství k okopčení pro Sověty?! Dodnes mají ulitý majetek napsaný v zahraničí na 3tí či 4tíé osoby! Jací hrdinové ti Minaříci, Koechrové či Köchrové etc....... Jaké smutné prvenství - věděli do čeho jdou, nebo snad ne?!?.......

Škoda, že to navrhli ausgerechnet komunisté,

protože jinak by to bylo uvedení českého archivnictví do civilizovaného právního stavu. Archivy se v ČR řídí zákonem č. 499/2004 Sb., o archivnictví a spisové službě. Ten mj. řeší v § 37 ochranu žijících osob. Obecně platí, že badatel smí do archiválií nahlížet, jsou-li starší 30 let. Pokud obsahují osobní údaje, může nahlížet do těchto archiválií jen tehdy, nevznesla-li dotyčná osoba písemnou námitku (a musí být informována, že někdo chce do archiválií o ní vedených nahlížet). Odst. 3 řeší otázku citlivých údajů - tam už musí dotyčný písemně souhlasit (a archiv si může vyžádat jeho adresu z centrální evidence, aby ho mohl o souhlas požádat). To jsou standardy civilizovaného světa.

Ale týž § 37 zák. 499/2004 Sb. má podivuhodná ustanovení v odst. 6 a 7, jedno šílenější než druhé: odst. 6 říká, že ustanovení, chránící osobní údaje, neplatí pro archiválie, vzniklé činností státních orgánů do ledna 1990, a odst. 7, že tato ustanovení neplatí pro fondy Archivu bezpečnostních složek. 

Jinými slovy: tento zákon s celou konstrukcí ochrany osobních údajů je nanic, protože kdo jiný shromažďoval o lidech před rokem 1990 citlivé údaje, než právě státní orgány? A jak je možné, že zřídíme archiv, shromažďující jedny z nejcitlivějších údajů, jaké si lze představit, a JENOM PRO NĚJ ze zákona ochranu citlivých údajů prostě zrušíme? Podtrženo a sečteno: skutečnost, že jste byl členem Svazu zahrádkářů, podléhá za vašeho života ochraně a badatel musí mít k nahlédnutí do takové složky váš souhlas (tento svaz nebyl státním orgánem) , ale to, co o vás psali agenti StB - včetně pravdivých i smyšlených historek z vašeho ryze soukromého života - ochraně zákona nepodléhá.

K tomu existuje jediné rozumné řešení: výjimky z ustanovení § 37, odst. 1-4 archivního zákona by měly být možné jen z právních důvodů, na žádost soudu nebo orgánů činných v trestním řízení. Archiv bezpečnostních složek by měl být začleněn do Národního archivu a řízen stejnými pravidly, jako všechny ostatní.

A ještě dodatek pro případné mudrlanty:

nebyl jsem členem KSČ, nejsem členem ani sympatizantem žádné současné politické strany, nebyl jsem agentem StB ani zaměstnancem tehdejších mocenských složek a pokud vím, tak ani nikdo z mých nejbližších. Naopak mne v roce 1987 po roce praxe po VŠ z politických důvodů (odmítl jsem se stát kandidátem KSČ) vyhodili z práce. Jsem ovšem archivář a nad Archivem bezpečnostních složek, jeho specifiky a postavením nestačím kroutit hlavou.

maji obavy ze zverejneni zlocinu vsech nynejsich spicek

meli jsme je popravit jako to udelali Horakove

nejhnusnejsi na komunistech je jak se v dobe kdy nejsou u moci tvari strasne demokraticky

v 46 pred volbama byli taky naramne demokraticti, dokud nevyhrali volby

Re: maji obavy ze zverejneni zlocinu vsech nynejsich spicek

No už aby je vyhráli zase. Doufám, že potom už bude konečně pořádek.

Skalníci, udavači z disentu jim pomohou

Jak zase spolupracují disidenti s komouši když jde o pravdu odhalenou Žáčkem.

Re: Skalníci, udavači z disentu jim pomohou

Pletete si pojmy rozvědčík v zahraničí a udavač v režimu je velký rozdíl. Nevím kam by jste patřil Vy, ale podle Vašeho stylu spíše do druhé kategorie.

Porovnání

Zveřejňování jmen rozvědčíků je podraz a z mého pohledu návod k vraždě.

Představte si (nedej bože ja říkáme my ateisté), že by vyhráli volby komunisté a zveřejnily jména a fotografie nynějších rozvědčíků - mnohdy nochsledů a přisluhovačů ne vlády a premiera, ale Ička - to by okamžitě šli k soudu pro vlůadtizradu. Přesně to udělal Žáček a spol. (spol. myslím Ičko).

Re: Porovnání

zverejneni jmen komunistickych zlocincu a vlastizradcu je srovnatelne pouze se zverejnenim jmen kolaborantu s nacismem a nacistickych zlocincu...

to, ze dnesni rozvedka, parlament, politicke strany, managementy velkych spolecnosti a polostatnich firem jsou temito stbaky prolezli skrz na skrz a tak se boji o prozrazeni NENI CHYBA ustavu, ale toho, ze jsme jim to bohuzel umoznili...

Zrušit!

Jaký je rozdíl mezi STB a nynější BIS?V každé době jsou zapotřebí ti, co informace pro stát získávají  a ti, kteří  donášejí a práskají.Zveřeňování jmen zpravodajských pracovníků je pěkné svinstvo.Žáčkův ústav je zapotřebí zrušit, protože ubližuje   především  lidem nevinným.