Trpišovský ve stížnosti kritizoval postup Krajského soudu v Praze při dokazování. Údajně opomenul řadu důkazů, které svědčily v podnikatelův prospěch, a neprokázal řádně jeho vinu. Ústavní soud ale žádné chyby v rozhodování nenašel.
Způsobil havárii
"Skutečnost, že některé návrhy obhajoby na provedení dalších důkazů byly v řízení před Krajským soudem v Praze či v odvolacím řízení zamítnuty, nepředstavuje porušení pravidel spravedlivého procesu, neboť soudy obou stupňů vysvětlily, proč je považovaly za nadbytečné," stojí v usnesení zpravodajky Milady Tomkové.
Obžaloba vinila podnikatele ze dvou skutků z 29. prosince 2010. Podle spisu nejprve na 13. kilometru dálnice D1 ve směru na Brno předjel vysokou rychlostí pomalejší auto zprava, zařadil se před něj a prudce zabrzdil. O něco později na 30. kilometru provedl stejný manévr, auto za ním však nestačilo zpomalit a havarovalo.
Amnestie, ale jen zčásti
Krajský i Vrchní soud v Praze uvěřily svědkům, kteří o Trpišovského úmyslném agresivním způsobu jízdy vypovídali. Šoférovi hrozilo za pokus o těžké ublížení na zdraví až dvanáctileté vězení. Soudy ale použily mírnější kvalifikaci s maximální sazbou tři roky vězení. Podle odvolacího soudu nebylo jednání Trpišovského zdaleka tak škodlivé a nebezpečné jako obdobný případ Luboše Laciny. Ten byl odsouzen k pěti letům vězení za vytlačení pomalejšího auta mimo dálnici D1.
Loňská novoroční amnestie prezidenta Václava Klause dopadla na pravomocné podmíněné tresty, jejichž výměra nepřesahuje dva roky, tedy i na Trpišovského. Prezidentský pardon se ale nevztahuje na zákaz řízení a podle usnesení ústavního soudu ani na náhradu škody 150 000 korun.
