PRAHA Půjčování aut se v budoucnosti může stát nebezpečným riskem. Svědčí o tom loňský rozsudek brněnského Nejvyššího soudu. Ten měl za úkol rozsoudit spor mezi automobilkou Hyundai a příbuznými jednoho z novinářů, kteří zahynuli v roce 2002 během testovací jízdy. Muž, který řídil, jel příliš rychle a zabil sebe i svého kolegu. A právě příbuzní novináře na sedadle spolujezdce se rozhodli zažalovat automobilku o odškodnění za nemajetkovou újmu.
Soudy nejdříve dávaly za pravdu automobilce. Všechno ale zvrátil ÚHEL POHLEDU průlomový verdikt Nejvyššího soudu. Ten řekl, že Hyundai musí pozůstalým zaplatit odškodné; případ se poté vrátil k pražskému městskému soudu, který přikázal automobilce vyplatit celkem tři sta šedesát tisíc korun. Hyundai se včera k verdiktu soudu odmítla vyjádřit.
Nejvyšší soud své rozhodnutí odůvodnil tím, že odpovědný není viník, nýbrž provozovatel auta. V případě dvou novinářů z roku 2002 tedy ten, kdo trvale právně i fakticky vozidlem disponuje, tedy automobilka Hyundai. „Není zde proto podstatné a významné, pokud provozovatel vozidla byl, nebo nebyl vlastním fyzickým původcem zásahu (nehody - pozn. red.),“ stojí ve verdiktu Nejvyššího soudu. Na rozhodnutí reagovali odborníci a experti na dopravní problematiku s velkým překvapením. „Je to velmi zvláštní a myslím, že na první pohled i nespravedlivé. Je to i dosti nebezpečný precedens,“ řekl LN mluvčí Ústředního automotoklubu Pavel Kuchálik. Verdikt soudu totiž v podstatě snímá zodpovědnost z viníka nehody a přesouvá ji na majitele vozu.
Půjčovné bude zřejmě vyšší Podle Kuchálika na rozhodnutí rychle zareagují půjčovny automobilů. „Samozřejmě převládne podnikatelský záměr, ale bude to pro ně komplikace a určitě to přinese zvýšené náklady v případě nějaké tragédie. Je samozřejmě možné, že se to promítne do výše půjčovného,“ soudí. Podobně komentoval rozsudek i dopravní expert Jan Hořín. „Je to průlom, protože jestli toto řekl Nejvyšší soud, tak padají veškeré výmluvy řidičů a vlastníků vozidla na osobu blízkou a podobně,“ řekl Hořín. „Je to překvapující, protože jestli se někdo na silnici chová jako zvíře, tak proč by to měl odnášet vlastník,“ nesouhlasí s Nejvyšším soudem Hořín.
Nižší soudy by se verdiktem Nejvyššího soudu měly řídit i v budoucnosti. Spor mezi rodinou mrtvého novináře a Hyundai je ovšem specifický, a není proto jasné, jestli budou postupovat stejně ve všech obdobných případech.
Pokračování na straně 4 Viník nehody?
Majitel auta
Dokončení ze strany 1
„Nebylo to například nezištně půjčené auto, šlo vlastně o propagaci výrobku,“ vysvětluje specifičnost případu mluvčí Městského soudu v Praze Petr Kulawiak.
Až soudní praxe proto ukáže, jak budou posuzovány třeba případné spory mezi dvěma fyzickými osobami nebo mezi klientem a autopůjčovnou.
Odborníci se každopádně shodují, že z lidského hlediska nenese automobilka za smrt novinářů žádnou odpovědnost. Tudíž by rodinám zemřelých žádné odškodné vyplácet neměla. „Nechápu vinu provozovatele. Kdyby tam byla spoluvina, třeba vozidlo bylo ve špatném technickém stavu, tak by o tom bylo možné diskutovat,“ prohlásil Kuchálik. „Z lidského pohledu je v tom Hyundai nevinně. Je to asi tak, jako kdybych půjčil Frantovi Vomáčkovi auto a on se v něm zabil. Jeho manželka by pak po mně chtěla peníze, protože jsem mu auto neměl půjčovat,“ vysvětlil Hořín.
Osudný test
V roce 2002 půjčila automobilka Hyundai dvěma novinářům vůz na testovací jízdu. Muž, který řídil, překročil povolenou rychlost o 60 kilometrů, nezvládl zatáčku a zabil sebe i svého kolegu. Příbuzní redaktora, který seděl jako spolujezdec, zažalovali Hyundai.
