Odchod Drobila z politiky?

Mediální balónky o odchodu Drobila z politiky...? Nic tragického, i v soukromém sektoru může svou šikovnost a pracovitost zhodnotit. Třeba nákupem a prodejem akcií, které nakoupil nějaký z jeho náměstků. Podívejte se na JUDr. Stanislava Grosse, ze železničáře rentiérem a jako záliba ve volném čase - náborčí Amway...

Dovolím si trochu shrnout

Dovolím si trochu shrnout kauzu Drobil. Před zákonem jistě nevinný ( i díky telefonátům státní zástupkyně z vrchního zametačství) pan exministr nabízí panu Michálkovi pro jeho kolosální neschopnost, o níž tak rozšafně pojednal ještě v den své rezignace, místo náměstka na ministerstvu. Pročpak? Protože má rád kolosálně neschopné podřízené?:-)  Pan exministr opakovaně panu Michálkovi dává naprosto zřetelně najevo, že jeho poradce má jeho plnou politickou podporu a jedná s jeho pověřením, až poté, když Michálek neuspěje u něj, ani u Nečase, tak si na radu Johna začne pořizovat nahrávky. A my se pak dozvídáme, že pan poradce se jaksi vymknul kontrole, že jednal na vlastní pěst... Ovšem pan Drobil má pod čepicí - jednak si pana Michálka zve na kobereček vždy po neúspěšném ataku pana poradce Knottiga, ale také se často jistí rušičkou v místnosti. A když už řeší nakonec ony nahrávky, stačí aby pronesl jedinou větu "jděte s tím na policii" a je naprosto zřejmé, že je čistý jak lilium. Co na tom, že mezizím nabízí funkci náměstka, co na tom, že říká "ihned to zničte a slibte, že nejsou žádné kopie..." státnímu zametačství stačí ona věta, aby bylo vše nad slunce jasné, jak se věci mají... Závěr je takový, že pouze naprosto, ale naprosto oligofrenní člověk nebo osoba fanaticky zápálená láskou k rodné modré straně, nebo osoba finančně zainteresovaná může považovat pana Drobila za očištěného - kdyby měl v sobě kouska cti, tak odtáhl za Zátorským hned v prosinci! Koneckonců je zde vícero poradců různých ministrů i premiérů, kteří se tak nějak vymkli kontrole a máme zde povícero politiků, kteří argumentují tím, že se jim nic neprokázalo dík tomu, že umně delegovali pravomoci na své poradce:-)  Článek plně vystihuje můj náhled na pana Drobila, panu Pokornému tímto děkuji a přeji pevné nervy při disputacích s demagogy:-) 

Minulost Šnábla je irelevantní

Šnábl je placen, aby šetřil státu peníze v arbitrážích.  Jeho činnost je poměrně snadno hodnotitelná. Stačí si tedy porovnat např. výsledky státu před Šnáblem /prohráli jsme sikoro vše/ a po něm /neprohráli jsme skoro nic. Takže proč se  ohlížet na jeho minulost, když je evidentně prospěšný. Vy jste evidetní dogmatik evidentně neeschopný věci pragmaticky posoudit... A stále jste nenapsal, co konkrétně Drobil spáchal, že by měl odejít z politiky. Kromě Vašich domněnek...

Pane pragmatiku Kalino,

odpusťte si osobní invektivy a klikněte na odkazy pod článkem, tam je případ Pavla Drobila popsán dostatečně jasně, abyste i vy pochopil, proč má pan D. odejít z politiky.

Jiná debata

Pane Kalino, měl jsem pocit, že se tady nebavíme o lepších řešeních. Mě na rozdíl od vás zajímá minulost pana Šnábla. Ostatně i pan Drobil je určitě také velmi prospěšný, schopný, velmi dobrý a pracovitý, jak říkají jeho kolegové... pro ODS. To dá rozum, že by je mrzelo, kdyby snad odešel. A proto taky zůstal dodnes místopředsedou, jinak by se ho zbavili již dávno. A na presumpci neviny by si nikdo ani nevzdechl.

Proč by to mělo být placené?

Každý, komu se nelíbí to, že má odejít každý, na koho média bez důkazů ukáží prstem, je zaplacen??? To je mi ale logika...

Odporná reakce

Milý pane,kdyby o vině rozhodující příslušné orgány (nikoli novinové) někdy někoho za korupci v české politice skutečně odsoudily poté, co mu vinu prokázaly, což se až na nicotné výjimky nikdy nestalo, pak by ve vašem čistém světě možná presumpce neviny v politice měla své místo.Pavel Drobil je formálně "čistý", a kupříkladu Vít Bárta, pokud vůbec dojde k nějakému trestnímu stíhání, také vyjde jako absolutně nevinný, protože se mu pochopitelně nic neprokáže. Přesto odstoupili, i když ani jeden z nich určitě nepodlehl "mediálnímu tlaku". Proč?Politici odstupují i jinde, pokud jste si nevšiml, a nikdy to není až poté, co byli odsouzeni. V jakém to žijete světě?U nás pak jdeme ještě dál, totiž v Česku můžete působit i v případě (viz Šnábl), že JSTE pravomocně odsouzen (ale samozřejmě se cítíte nevinen). To je podle mě vrchol hnusu!

K p. Šnáblovi

Jako občana mě konkrétně na p. Šnáblovi, kterého osobně neznám, zajímá pouze a jedině to, jak si na svém postu "šéfa arbitráží" vede. A jelikož jeho výsledky jsou násobně a řádově lepší, než jaké Český stát kdy v arbitrážích měl, tak mě jeho odsouzení vůbec nevadí. Stále je to jaksi lepší řešení než tam mít někoho neodsouzeného, kdo prohrává jednu arbitráž za druhou... Nemyslíte? Šnábl je DLE VÝSLEDKŮ jednoznačně jeden z nejprospěšnějších státních zaměstnanců, který tomuto státu vydělal, resp. ušetřil miliardy korun. Jestli soudy něco soudí nebo nesoudí přece neznamená, že je nahradím "soudem" v médiích!!! Jaké formálně čistý? Jednou tu máme nějaké orgány a jejich rozhodnutí jsou závazná, ať se to komu líbí nebo ne. A to snad platí i pro novináře, nebo ti jsou snad nadáni nějakou vyšší mocí, že mohou rozhodovat o vině nad soudy, policii, st. zastupitelství, apod.? Bárta - kauza není vůbec rozhodnuta. Navíc on sám na nahrávkách mluví o tom, že nelegálně odpousláchává, sleduje, korumpuje, apod.. To je úplně jiný případ. Drobil nic trestného neudělal. Nebo co podle Vás konkrétně udělal???

Pane JUDr.,

To je placené? 

Odporný článek

Tento článek je přesným důkazem toho, proč nelze nesouhlasit s Milošem Zemanem a jeho názorem na většinu novinářů... Snad vůbec nejhorší je myšlenka, že člověk, který je nařčen z trestné činnosti, tato se mu neprokáže neboli je osvobozen, je vlastně stále "špinavý", protože má "nenávratně poškozený mediální obraz". To je opravdu vrchol hnusu... Tak příště média /nebo kdokoli/ obviní kohokoli z čehokoli, dotyčnému se pochopitelně nic neprokáže, ale podle autora článku má odejít z politiky, protože o něm špatně píší média... KDe bychom to žili??? O vině snad rozhodují příslušné orgány a ne Závodní organizace v btěch kterých novinách... Navíc už ta věta - má co do činění s korupční aférou... Co to je? Buď je korupčník nebo není. Pokud je, je mu to třeba dokázat... Vůbec se přece neprokázalo, že by cokoli spáchal. To média šíří polopravdy a lži - že údajně vyzýval ke zničení důkazů... Zaprvé přece vůbec obsah nahrávek neznal, aby mohl kvalifikovaně ohodnotit co s tím a za další přece jasně řekl, jako možnost pro skutečně závažný obsah, ať jde MIchálek na policii. A za žvanění Knetiga, který se dělal důležitým v soukromém rozhovoru, přece není odpovědný... Soudruhc Kojzar by se opět z Vašeho článku zaradoval... Formálně i věcně odporné...