Zkusim prelozit do cestiny
Domnivam se (po trojim precteni), ze sdeleni clanku je zhruba takoveto:Karel Schwarzenberg je konzervativec. Na to poukazuje i to, ze za duvody pro primknuti se k nemu jsou obvykle udavany vlastnosti, ktere jsou ideove (programove politicky) dost mlhave - "noblesa", "slechtictvi". Coz je tim, ze konzervatismus neni ideologie, ale postoj, ktery nelze vyjadrit souhrnem toho, co je ono "stare dobre", ktere je potreba chranit (a ostatni odvrhnout), ale prostym hledanim dobreho v tom, co jiz je a bylo (treba idea potratu, kdyz na to prijde), a peci o ne. Postoj, ve kterem navazujeme na proud dejin, ale nikoli nutne navratem pred nejaky "zvrat", pouze s vedomim korenu a toho, jak z techto korenu vychazi soucasny stav (opet k potratu - co prevazi: pravo plodu na to, stat se clovekem, nebo pravo matky na rozhodnuti o vlastnim tele? oboji je dulezite a oboji je vyjadrenim tradicnich hodnot - takze konzervatismus zde nic nediktuje, diktuje pouze, jak k problemu pristoupit) . V tomto smyslu je Karel Schwarzenberg ryzi konzervativec, protoze pecuje o to, co mu prijde dobre, napr. obcanskou spolecnost, Patockuv archiv, snazi se smirovat tabory, byt mravny a svetovy. Naopak konzervatismus, ktery haji Semin a Klaus, neni konzervatismem, ale necim jinym (autor se vyhne oznaceni, mluvi o technokracii moci a zaprdenem provincialismu, ale tim oznacuje pouze projevy). S vyse uvedenym se dal v zasade i souhlasit. S cim ale souhlasit nemohu, je to, ze se proti konzervatismu stavi pouhy strasak liberalismu, nikoli liberalni mysleni jako takove. Protoze liberalismus je take postojem a nikoli ideologii, i liberalismus, pokud nema byt anarchii, dle meho nazoru vychazi z dejin a na dejinnou situaci navazuje, i liberal pecuje, a dokonce by mel pecovat i o mravy a svetovost, obcanskou spolecnost, Patockuv archiv, snazit se smirovat a nikoli rozdelovat.V cem je tedy hlavni rozdil mezi liberalem a konzervativcem? Dle meho nazoru neni ani tak v jejich postoji k minulosti, ale spise v postoji k budoucnosti. Liberal ma (jak mirne ironicky autor priznava Zemanovi) vize. Tutez moznost priznava i ostatnim, z cehoz vyplyva i podstatne rovnostarstvi (na rozdil od konzervativce, ktery muze, slovy autora, "velkomyslne shlizet na minority"). A vyplyva z toho politicky boj, zatim nejlepe zatim vyjadreny demokratickym zrizenim. Pricemz poznamenam, ze politicky boj, pokud nesklouzne k populismu (a populismus neni liberalismus), neni rozdelovanim - liberal se prateli i s lidmi opacne vize (mozna az na ty, kteri nerespektuji, nebo v dusledku nerespektuji, liberalovo pravo na to, mit vizi a prosazovat ji). Nesouhlasim ani s tim, ze Semin a Klaus nejsou konzervativci. Jsou. Totiz kazdy postoj ma nepochybne i svou pokleslou formu. Zatimco se da souhlasit s autorem, ze Schwarzenberg reprezentuje to lepsi z konzervatismu (ackoli jeho oportunni pristup k vladnimu angazma ho vskutku poskozuje a poskozuje i jeho konzervativni svatozar), Klaus a zvlaste Semin reprezentuji to, co se stane, kdyz se postoj ideologizuje (napr. vytvorenim duality pokrok-upadek) a misto chapani dejin dochazi k popreni ci revizi nejake jejich casti.Podobne pokleslou formu ma samozrejme i liberalismus - at uz ve smyslu autorem zmineneho zbozsteni individua, ci naopak ve smyslu skalniho pragmatismu, nebo ve smyslu vytrzeni z dejinnosti, popreni dejinnosti jako celku. Samozrejme je mozne, ze autor chce rict neco uplne jineho a jak muj "preklad", tak ma polemika jsou mimobezne. Ale to je nepochybne autorova chyba, ze nedokaze mluvit srozumitelne cesky.