Děkuji za odpověď, po zvážení

Děkuji za odpověď, po zvážení všech argumentů jsem svůj názor změnil a v podstatě s vámi souhlasím.

poděkování panu Koutníkovi

Nemám s českými novináři zrovna ty nejlepší zkušenosti. Málokdy je zajímá, co si opravdu myslím a jak svoje názory zdůvodňuji, zpravidla jen chtějí získané informace využít/zneužít pro svoje předem připravené články. Nejhorší zkušenost jsem v tomto ohledu získal při spolupráci s Respektem. S paní Lauder jsem o iniciativě D.O.S.T. hovořil asi dvě hodiny. Výsledkem byly dvě krátké citace vytržené z kontextu v článku nazvaném "Všichni Klausovi neonacisté". Bohužel to není poprvé, co jsem se cítil tímto údajně seriózním týdeníkem podveden.Zcela opačnou zkušenost mám ze setkání s redaktorem ČP Ondřejem Koutníkem. Přepis části nahrávaného rozhovoru mi byl zaslán k případným korekcím a změny, které jsem v textu učinil, byly p. Koutníkem do výsledného textu zaneseny. Z některých otázek je zřejmé, že na některé otázky máme zcela rozdílné názory. O to víc si cením toho, že můj názor mohl díky serióznosti p. redaktora zaznít. 

Evidentní nesmysl

"(Josef Dobeš) Zrušil platnost sporných ministerských příruček o sexuální a genderové výchově a nařídil školám, aby v hodnotových otázkách respektovaly stanoviska rodičů. " - příručka smazaná na webu MŠMT neměla vůbec žádnou "platnost", nebyla nijak závazná a nebylo možné ji ani "zrušit". Tohle je hodně pitomá demagogie.

máme se na co těšit...

"...nařídil školám, aby v hodnotových otázkách respektovaly stanoviska rodičů..."  ...za nás, rodiče, musím říci, že jsme neskutečně rádi, že se jako náš "mluvčí" okamžitě po "zrušení sexuální výchovy" nominovala paní Jana Jochová, titulující se funkcí místopředsedkyně Výboru na obranu rodičovských práv... ;-)  Její óda na manžela sice nedosahuje kvalit a čtenosti podobných deníčkových zápisků Petry Paroubkové, ale s "blogováním" začíná, věřím, že se máme na co těšit...   http://jochova.blog.idnes.cz/

Hmm, hmm. Takže podle vás je

Hmm, hmm. Takže podle vás je pedofilie přirozená? Ne, je to sexuální deviace, stejně jako homosexualita.Takže převezmu vaši argumentaci: myslíte, že bysme měli povolit svazky pedofilům? 

Nekorektní argumentace.

Nekorektní argumentace. Neboli straw-man fallacy. Případně reductio ad hitlerum. Implikujete protivníkovi něco co neřekl, (straw man) a použijete argument, u kterého předpokládáte, že je univerzálně nepřijatelný (pedofilie, nacismus apod.), čímž nemusíte přiznat, že neumíte odpovědět.

Skandální chování redaktora

No vlastně až tak skandální v kontextu dnešních médií není. Ale označit Národní stranu za zločineckou a podsouvat Semínovi, že je správné, že NS už nepůsobí...to je na hraně novinářské etiky. Vnímám to jako další potvrzení, že ČP je stejná jako všechna ostatní česká média...lhát a manipulovat, to je váš denní chleba. To už radši budu číst Zvědavce než ČP.

Naprosto souhlasím - z výše

Naprosto souhlasím - z výše uvedeného je patrná nemalá zaujatost (tudíž i velice neprofesionální vystupování toho, kdo kladl otázky).

Přirozený vs. nepřirozený...

Osobně se mi vždycky začne točit hlava, když někdo začne tvrdit, že je něco "přirozeného" a proto něco... V tomto kontextu je to slovo přirozený používáno pouze jako společenský konstrukt a se skutečnými biologickými základy (tedy naší přirozeností) nemá vůbec nic společného. Naše (libovolná) sexualita je přirozená přesně v takové formě, v jaké je schopna se reprodukovat do dalších generací. Nebo snad pan Semín chce říct, že bychom měli zakázat svazky diabetikům? Nebo lidem se srpkovitou anémií? Nebo bloňďákům? Nebo Židům? ...úplně stejná logika.

Pojem přirozenosti

Pojem přirozenosti není z oboru biologie, ale filosofické ontologie. Souvisí s esencí věci a v zásadě poukazuje na to, co činí věc právě tím, čím je, čím se liší od jiného. Jedná se o soubor nutných znaků, bez jejichž určení není možné rozlišit dvě jsoucna různého druhu.Autor se odvolává na logiku, ale její základní pravidla si neosvojil. Manželství homosexuálů je nepřirozené z toho důvodu, že z jejich tělesného soužití nemůže vzniknout nový lidský život a právě plození a výchova dětí je prvotním účelem manželství. Proto je také nesmyslné tvrzení, že bych mohl odepřít právo na manželství diabetikům nebo Židům.

Ano,

uvedl jsem to jako úběžník, k němuž by podobné - zpočátku dobře míněné a opatrně formulované - snahy mohly vést. Proto je dobře podobné aktivity posuzovat se zřetelem na onen monokultismus.Na druhou stranu, všeobecná starost by měl být, aby stát vůbec neindoktrinoval děti, aby jim poskytl všeobecný rozhled tak, aby si mohly vybrat. Stáhnout si děti k výchově domů, není řešení. V některých případech se o to snažily též různé sekty (mluvím obecně), a tam docházelo i k horším věcem, než "jen" k indoktrinaci.Soudím, že výchova by se měla odehrávat směrem k občanské společnosti, a neměla by být ani příliš liberalistická, ani příliš konzervativistická - aby do ní mohly chodit děti lidí typu Vašeho i Semínova. Obávám se, že oddělování a separování a vyčleňování je mnohem horší průpravou na život, než když se ty děti budou mít možnost spolu ve škole hádat a přít a diskutovat. Obcházení nikdy problémy nevyřešilo. A uvědomování si různosti lidí, kultur i názorů učí už od mala ty děti řešit spory (což je jedna z nejdůležitějších lidských dovedností) a nacházet způsoby, jak spolu mohou žít atheisté s různě věřícími. Obávám se, že separování se do národnostních, rodinných, světonázorových ghett vede k problémům (slušně řečeno). Leckdo pak v tom separování chce pokračovat ve velkém (protože si na něj zvykl a je mu protivné se stýkat s lidmi "jinými", než je jeho nejbližší okolí), a pak mu je svět pro jeho protivníky malý, nemá pro sebe dost "životního prostoru", začíná je vytěsňovat ... a konce známe. Proto si nemyslím, že ta domácí výchova je obecně doporučeníhodná.O to větší by měla být všeobecná starost, aby se zkvalitnil vzdělávací proces, aby v něm byli lidé respektuhodní, a aby neměli ve třídách ke čtyřiceti, ale spíše kolem patnácti žáků - ano, podobně jako v těch rodinných školách! Bohatá společnost se totiž nepozná na průměrném majetku, při velkých majetkových rozdílech, ale na tom, co je schopna vydávat (samozřejmě, efektivně vydávat) na vzdělávací proces (kolik dostanou vposledku kantoři, nikoliv, kolik dokáže rozfrcat resort!). Inteligentní společnost investuje do vzdělávání svých dětí! Nešetří na nich. 

Neříká katolictví, ale rodiče

Pan Semín narozdíl od Vašeho citátu neříká, že nad vším mají být katolíci, ale rodiče. To je podstatný rozdíl. Naopak, Semín mluví o tom, že nikdo nesmí indoktrinovat děti proti vůli rodičů.Ač se s ním neshodnu na podpoře pana prezidenta či protievropských názorech, v tomto ohledu je mi jeho snaha jako ateistovi sympatická. Nepotřebuji, aby mi děti stát indoktrinoval svou vírou, ať už se to dnes nazývá jakkoliv.

Nejvyšší pozornost je na místě!

Historik Jan Rataj citoval výrok Jaroslava Durycha z roku 1925: "Jen a jen katolictví má právo, jen katolictví musí vládnout či poroučeti, určovati, vésti, mluviti a tvořiti. Všechno ostatní musí být velmi uctivě a pokorně zticha, chce-li, aby vůči tomu byla zachována tolerance. Stát se musí dostati pod protektorát katolictví."Ano, nebyl to islám ani šarí''a z úst Usámy bin Ládena, čtete dobře. Opravdu by bylo špatné zapomínat na historii!