Ach jo.

Moc vás toho ve škole nenaučili. Já nikoho nezačal urážet, a nikdy tak nedělám, a s mnohými si vyměňuji velmi odlišné názory v klidu, ale nejsem splachovací. Máte posunutá měřítka, myslíte si, že já jsem povinen cosi vydržet a že nemám právo se bránit, jak uznám za vhodné. (A srovnejte si noty, jsem ve stejném postavení, jako vy, jsem spolupracovník redakce, jímž můžete být z fleku taky, a v žádném případě nejsem editor. Máte v příliš mnoha věcech zmatek, a dovolujete si své omyly ještě prosazovat a cosi z nich nesmyslně vyvozovat. A ještě si žádáte být za to vše pojednáván v rukavičkách. Chucpe.) Opakuji: anonym musí být velmi slušný, nechce-li být zjevně zbabělý.Takže k těm statistikám - Churchillův výrok znáte? Zdá se, že vám nic neříká, když tu stále uvádíte statistiky. To opravdu není nic, než dobové pozadí, o podstatě problému to nic nevypovídá.Proto ani četnost výroků nic neznamená - je to pouze a jen práce redaktorů, jak konstruovali text. Důležité například je, že v SZ se uvádí mnohé krutosti, ba dokonce i dětské oběti  - v minulosti! A v tom je ta pointa: ano, i těchto věcí jsme se dopouštěli, ale opustili jsme je. Proto jsou v SZ uvedeny, ne pro následování, ale pro poučení!Jenomže to byste nesměl při výkladu fundamentalisticky spoléhat na "pouhé Písmo" (jako protestanti) a odmítat učitelskou tradici (katolíci to zase měli přesně naopak, a nevěděli skoro nic o Písmu). Pouze judaistická tradice udržuje znalost pramenů a učitelskou autoritu v pozoruhodné vyváženosti. A v tomto ohledu je na tom islám metodicky lépe, než křesťanství (ale i tam se dějí velké pokroky směrem k vybalancování obou přístupů, hlavně v Holandsku, pokud vím). Ale zpět k islámu, mluvím-li o něm, nemluvím o tom extrémním okraji, ale o té miliardě věřících, kteří jsou relativně v klidu.Diskutovat s vámi asi nemá moc cenu. Vůbec nereagujete na poznámku o průřezové situaci v 7.st., která vás měla navést ke srovnání, na co asi tak islám mohl z křesťanství navazovat. Vždyť to byla doba celoevropské temnoty, likvidace vzdělanosti, všeobecného úpadku. Dokument BBC o islámu (v nedávné době šel v čtv) krásně ukázal ty děsivé mýty, které šíří nedovzdělanci. V Andalusii byly odkryty první maurské stavby z počátku 8.století - a pod nimi byla vrstva o dvě století starší. Což znamená, že muslimové toho ve Španělsku moc nedobývali, mnohde tam nic nebylo, než dvě století staré ruiny! No, a pak nastalo období, které se také nazývá "zlatým věkem sefardského judaismu". Ano, pod Maury. Křesťané jezdili z celé Evropy opisovat do španělských knihoven mimo jiné i antické filosofy, kteří se zachovali někdy jen přes arabské překlady. Takže si doplňte své názory o toto. Nepřepisujte je, doplňte - a zkuste si je pak pořádně a poctivě uspořádat, aby měly nějakou logiku (ne takovou, která by se vám hodila, ale takovou, která by nikoho intelektuálně neurážela, až o tom opět budete mluvit).Takže berte tuto lekci zadarmo, je stejně už jenom asi pro vás, to máte pravdu, jako odměnu za ty vaše věčně urážlivé řeči.

Uvážím-li fakt, že jste sám

Uvážím-li fakt, že jste sám napsal, že se medializaci tohoto případu má věnovat co nejmenší prostor z důvodů šíření Breivikovo názorů, můžu dospět k závěru, že tak (zničení diskuse) bylo učiněno záměrně. To bych ale mnohé předpojímal a nebylo by to fér, neboť nemám žádné důkazy.K vašim faktům - ano, tohoto jsem si vědom, ovšem Vy zase opomíjíte skutečnost, že Španělsko bylo nejdříve podrobeno a poislamizováno (nebo máte za to, že tam byl islám odjakživa)? Jste-li dějin tak znalý, jak se tváříte, pak víte, že je z praxe známo několik variant, jak taková islamizace probíhala. První (tou lepší) variantou je, že si původní obyvatelstvo ponechalo svoji víru a platilo za to určitou formou jakési výkupné, druhou (tou horší) bylo násilné přinucení ke konvergenci, třetí (tou nejhořší) bylo vybití obyvatelstva. Uvádíte-li klady jejich prezence na evropském území, dovolte mi uvádět zápory - sám říkáte, že je lepší na problematiku pohlížet z více úhlů pohledu a odmítáte to, co zde uvádím. Já jsem si vědom kladů, jež jste napsal, ovšem jsem toho názoru, že zápory jednoznačně převažují. Zajímalo by mne, jestli Vás nemrzí, že Turci byli u Vídně odraženi? Ale to je trochu mimo - vraťmě se zpět k tématu. Změnil-li bych názor a uznal - ano, přínosy muslimů v Evropě ve středověku jsou nezpochybnitelné a převažují nad zápory, pak je bych si nutně musel položit otázku, zda je tomu tak i dnes. Zda i nyní má tato kultura cosi nabídnout - zde v tomto bodě nepřipouštím žádnou relativizaci. Jsem toho názoru, že nikoli - převládá-li snaha změnit naše hodnoty a zákony v jejich prospěch na našem vlastním území, pak jsem zásadně proti. Chtěl-li bych poznat novou kulturu (islám) a "obohatit" se novým poznatky jiné kultury, pak bych se jel podívat například do Afghánistánu. Měl-li tedy islám kdysi v období temna cosi nabídnout, dnes to nemá.Vaši uštěpačnou poznámku, že mne toho ve škole moc nenaučili, bych okomentoval asi tak, že člověk se učí celý život (mimo to, doposud studuji, takže je šance, že se moje obzory ještě rozšíří;)Jinak poslední návrat k těm statistikám - právě z těchto podkladů lze predikovat určitý vývoj - tyto charakteristiky zachycují vývoj v mnoha letech a právě porovnáváním daných veličin v jednom roce s jiným vykrystalizují relevantní informace. Váš přístup odmítám. Lze z nich totiž vyčíst trend a se špetkou zdravého rozumu si domyslit, že se jen tak sám od sebe asi nezmění.Jinak právě takto jsem si představoval diskusi (výměnu názorů, kdy je často lepší, když lidé zastávají opačná stanoviska).