Vždyť nejde o nic. Od hypobanky si na dovolenou také nepůjčíte

Diskuze vypadá, jako kdyby končil věk uhlí. Jako kdyby si teď země  musely vybrat mezi výrobou zelené energií, anebo životem bez domácích zdrojů energie. To je ale úplný nesmysl.Na vybudování policie nebo armády si od Světové banky také nikdo půjčit nesmí (nikdy nesměl), i když zajištění bezpečnosti je základní funkce státu, kterou nikdo nezpochybňuje.  Od hypotéční banky si také nepůjčíte na dovolenou. Každý zdroj peněz má  nějaká svá omezení, na jaké účely peníze nedává.Světová banka půjčuje jen chudým zemím. Buď velmi chudým, nebo aspoň relativně chudým. * Každá země, která si od ní smí půjčit, má tisíce potřeb!  Silnice, vodní hospodářství od A do Z, komunikační sítě, zemědělství, průmysl, bydlení, školství, zdravotnictví, soudnictví a úplně celý systém veřejných služeb (vč. ozbrojených složek), nakládání s odpady  a další a další a další a další.  Na všechno z toho si půjčit nemůže - žádná země, a už vůbec ne od jediného zdroje.  Když bude chtít budovat uhelné elektrárny a bude na tom trvat, nechá je vybudovat soukromým sektorem , nebo na ně najde zdroje ve svém rozpočtu, anebo si na ně půjčí od někoho jiného. Nejpravděpodobněji to udělá se soukromým sektorem, s dobře ošetřenými garancemi nebo přes PPP.  Od Světové banky si naopak půjčí třeba na silnice, které původně chtěla postavit z rozpočtu nebo přes PPP.  Neznamená to, že ji příslušná instituce vyrazí ze dveří a nepůjčí na nic. Kromě ozbrojených složek  nesmějí už léta tyto instituce půjčovat např. na výrobu alkoholu, i kdyby to pro zemi byla nejvýnosnější ekonomická aktivita.Takže skoro o nic nejde.  Přesněji, jde jen a) o signál, že rozsáhlé navyšování světových kapacit uhelných elektráren je při současných technologiích neudržitelné, b) asi i o ochranu vlastní pověsti Světové banky před útoky různých skupin, např. ekologů. Ono vždycky přinese nesrovnatelně větší publicitu, úspěch a financování kampaní, když kampaň kvůli výstavbě  elektrárny  útočí na nějaký velký mezinárodní subjekt, který znají novináři a čtenáři kolem světa,  než když útočí na vládu nějaké, kterékoliv, chudé země, anebo na jakousi soukromou firmu, bez ohledu na její velikost.                                      ---------*  Světová banka půjčuje jen zemím, jejichž  hrubý domácí důchod (navíc v paritě kupní síly) nepřesahuje 12615 dolarů na hlavu. (Pro srovnání: ČR má tento ukazatel o 50% vyšší. Jde tedy o země málo rozvinuté, nebo úplně nerozvinuté, které potřebují vybudovat kdeco, nejen elektrárny.         

Světová banka se může jít schovat před zelenými ideology jenž

bilionovou podporou tzv. oze  způsobili nejětší boom pálení uhlí od počátku průmyslové revoluce.

Černobílý ideologický přístup je škodlivý

v každé lidské činnosti a v energetice obzvlášť. Obnovitelné zdroje nejsou zdaleka jenom dobré a přínosné, ale také to není nepřítel lidstva. Je potřeba vnímat přírodní podmínky dané země.Podíváme-li se do Peru nebo Bolívie, kde v poušti Atacama svítí slunce 360 dní v roce ve výšce náhorních planin kolem 3800 metrů, tak jsou tam zcela ideální podmínky pro fotovoltaiku, která je tam nepochybně levnější než uhlí, které by se tam muselo velmi složitě dopravovat po místních prašných cestách nebo dostavbou železnic, nehledě na to, že voda, kterou by se musely elektrárny chladit, je tam velmi vzácná a tzv. suché chlazení málo efektivní. Osídlení je relativně řídké, což je další překážka pro velké centrální zdroje, protože to znamená velmi robustní rozvodnou síť, která je drahá a tak dále.Pak určitě zase najdeme rozvojové země, které prostě mají málo možností pro efektivní obnovitelné zdroje (dotace si nemohou dovolit ani omylem) a mají vlastní zásoby uhlí, tak tam je smysluplné podporovat tuto výrobu elektřiny, která má potenciál dostat spoustu lidí z bídy, jakou si průměrný Evropan, který v životě nebyl v rozvojové zemi, vůbec neumí  ani představit. Jen pro představu, Bulharsko a Rumunsko jsou měřeno tímto metrem velmi rozvinuté a bohaté státy. S přáním pěkného dne Martin Hájek

Samozřejmě že v řídce osídlených a nedostupných oblastech

nic jiného, než vybudování nezávislého lokálního zdroje, nezbývá. Ale tam by nejspíš nikdo nechtěl budovat ani velké tepelné elektrárny na uhlí. :-)A pokud potřebují zdroj s nepřetržitou dodávkou energie, tak si nakonec ten motor na benzín nebo naftu budou muset pořídit přinejmenším jako záložní zdroj. :-)Jakmile bude potřeba výkonný energetický zdroj pro velký průmysl a hustě osídlenou oblast, budou s výstavbou "OZE" tam, kde jsme my dnes.

Raději umrznout než se utopit

Raději umrznout než se utopit nebo udusit, většinou člověk před umrznutím usne a je to prý i příjemné, protože mu začne být paradoxně i teplo. Vzorový příklad nejen z Peru:Sluneční elektrárny zpřístupní elektřinu nejchudším obyvatelům Peruhttp://http://www.ekobydleni.eu/solarni-energie/slunecni-elektrarny-zpristupni-elektrinu-nejchudsim-obyvatelum-peru

V zemích bez vybudované elektroenergetické sítě ANO

Tam samozřejmě má nezávislý zdroj elektřiny pracující v ostrovním provozu smysl. Ale levné to bude jenom tehdy, když to "někdo jiný" zaplatí.

"Boj proti chudobě ve světě by se měl do budoucna odehrávat..."

"Boj proti chudobě ve světě by se měl do budoucna odehrávat bez uhlí."Geniální! Světová banka bude půjčovat jen na "OZE", nejlépe fotovoltaiku, což povede k "nízkým cenám" elektřiny a rozkvětu hospodářství rozvojových zemí... :-DGeniálním vzorovým projektem "OZE" budiž asuánská přehrada v Egyptě. :-P

Myslím, že máte na víc, než

Myslím, že máte na víc, než na demogagii.