od novináře bych čekal, že si zprávu ověří z nezávislých zdrojů

Hnutí Duha jako obvykle mlží. Vzorek nějak vybraných 10 dobrovolníků je příliš malý. Nedá ses jistotou konstatovat, že podle výsledku zjištění u 6 z 10 je skutečně v základním souboru celé ČR také podíl lidí s koncentrací glyfosatu nad hranicí stanovitelnosti větší než 45 %.  Jako obvykle ekologisti dezinpretují výsledky: "Množství glyfosátu, která byla v moči českých dobrovolníků nalezena, nepřekračují současná oficiální hygienická doporučení. Podle nezávislé vědecké studie z roku 2012 je však bezpečná denní dávka dvanáctkrát nižší, než je oficiálně tolerovaná [4]. Dokonce i někteří z výrobců pesticidů uvádějí jako bezpečné dvakrát až šestkrát nižší množství, než jaké dovoluje legislativa." Ovšem průměrná koncentrace glyfosatu zjištěná u Čechů je podle originální studie 0,00027 mg/l, tzn. zhruba cca 10000 krát menší, než odpovídá bezpečné denní dávce 0,3 mg/kg (pozor - rozdílné jednotky!). Je třeba pozorně sledovat cizorodé látky v prostředí. Ovšem dělat z komára velblouda je nezodpovědné. A všechna česká média tuto fámu spokojeně šíří.

Za prvé,

Za prvé, může mi autor článku sdělit, který herbicid není toxický. Glyfosát se právě vyznačuje tím, že jeho toxicita vůči hmyzu a živočichům je narozdíl od jiných druhů herbicidů mizivá. Jediný problém glyfosátu je ten, že se používá hlavně v souvislosti s pěstováním GMO plodin, což je z hlediska zelených magorů druhý nejnebezpečnější ideologický nepřítel (hned po jaderné energii). A samozřejmě jen a pouze z tohoto důvodu si jej zelené organizace berou do držky, vesele ignorujíc toxicitu jakýchkoli jiných herbicidů.  Za druhé, Seralini je usvědčený podvodník a šarlatán. Ta jeho "studie" byla vedená tak aby mu vycházely výsledky takové jaké si přál. http://www.osel.cz/index.php?obsah=6&clanek=6590; http://www.osel.cz/index.php?obsah=6&clanek=6490

Cizorodé látky jsou rozmanitější

potřebují podobně rozmanitou přírodu. Třeba organická ornice umí asi víc, než jen mrtvý substrát. Stejně živé podloží. Oproti technickým hormonům je asi roundap čajem. Ale škodlivost určuje nakonec všechen lid, třeba smažením i mimo posvícení. Konečně nemře jen expert, ale spíše krematoria plní všechen lid. Demokraticky.

...

Článek se čte příliš jako jednoduchá agitka a ne moc jako informativní text, jaký bych na ČP očekával. Po přečtení v zásadě nevím o mnoho víc než předtím."Lékaři a vědci v Česku i ve světě však dlouhodobě poukazují"- kteří? Šuta je profesionální ekologista, takže i když jsem názorově v zásadě blízko, informace pouze od něj mě spíše odradí než přesvědčí."pesticidy do těla dostávají nejen přes ošetřené potraviny, ale i vdechováním, dotykem přes kůži či pitnou vodou"- tohle je ovšem velká neznámá. Glyfosát by se měl, jestli se nepletu, rozkládat při kontaktu s půdou a nepoužívá se (v ČR) na plodiny. Takže mě zaráží, že Šuta neudělal rozbor pitné vody - to by mělo být triviální, pokud je tam Roundapu tak hodně. Ale být by tam neměl. Dotyk si moc nedovedu představit, leda tak omatláváním kontaminovaných traktorů, což ve městech lidi obvykle nedělají. Ze vzduchu snad, pokud se hned za rohem postřikuje, měřit toto v průběhu roku by mohlo napovědět."dokonce sami výrobci udávají dávku mnohonásobně menší"- jakou? A to se nad tím dřív nikdo nepozastavil? Myslím někdo, komu se dá věřit.Četl autor vůbec tu zdrcující kritiku Séraliniho práce? To se nedá odbýt jedinou, navíc nedoloženou, větičkou ("Studie je mnohými pokládána za nejdůkladnější výzkum...").Každopádně článek vzbuzuje víc otázek než odpovědí a opravdu se čte jako tradiční primitivní agitka Greenpeace a spol. Strašení v tomto stylu  možná zabíralo před dvaceti lety, dneska je to spíš kontraproduktivní. A to jsem v zásadě "zelenej".