Opravdu nejrealističtější je glosa našeho nejprotřelejšího

diskutéra pana Kiebitze. Cituji:" Nějakou třeba. Jinak zbyde marketing, udělá se kampaň a prodá se ajpod nebo jiný trik za desetinásobek skutečné ceny."Já už deset let vidím pouze politický marketing , žádnou demokracii. Žádnou vizi nic. A to jak u masových stran tak u těch devítičlenných. A kde nic není ani dizkuze nevytvoří. Hospodské tlachání důchodců.

autor to má v hlavě popletené

a téměř se hlásí k tesi Edvarda Beneše z roku 1912, kdy za mor a plevel považoval v demiokracii politické strany. Nakonec je většinou zrušil a předal Sovětům.Masové politickém strany k demokraciím patří a ani nemá smyslu teologovi Schneiderovi doporučovat četbu odborné literatury, vystačí s židovskými anekdotami a občasnou citací z Bible a Chestertona, aby obsáhnul celý známý svět. Že do ODA vstoupilo asi tisíc lidí, aby tahle hrstka dovedla privatisaci do obyčejné zlodějny, to byl Kroupův a Bratinkův úmysl. sAMI SEBE POVAŽOVALI ZA ŠPIČKOVÉ MYSLITELE a intelektuály, aby se takový fyzik Bratinka živil dnes spolu s PŘEDSEDOU SSM Ulčákem taháním peněz z Bruselu

Nebuďte pořád tak skeptický.

ODS v posledních volbách Vám jistě udělala stejnou radost jako mně. Jde to sice pomalu, ale věřím, že nakonec dost sviní skončí v neckách.

Americký model politických stran: malá členská základna, ale

velký počet přívrženců a v dobách kampaní i dobrovolníků by mohlfungovat za dvou předpokladů: a) transparentní financování stran b) jasná alespoň základní ideologická transparentnost.Naštěstí již ANO převzalo vládní zodpovědnost, takže budeme mocisoudit podle skutků a ne slov. Zatím celkem dobré.P. S. Koblihu jsem si nevzal (nenechám se přeci uplácet), ale intelektuální menu České pozice slupnu rád.

.....

První republika měla agrárníky. To byla skutečná masová strana se základnou v každé vsi. Vygenerovala jakous-takous stabilitu, zejména po dobu růstu. Ale vygenerovala také ministerského předsedu Berana a Stranu národní jednoty za druhé republiky. Činy a názory Strany národní jednoty nebyly, měřeno dnešní optikou, dvakrát salonfähig.Kromě ní byla ještě legální opozice Národní strana práce. Poválečná Národní fronta byla do značné míry pokračováním Národní strany práce. Což jen ilustruje, že demokracie 1945-1948 byla mnohem spíše extrapolací druhé republiky než té první. Navíc si mohla mnohem více dovolit, zejména v řešení národnostní otázky.Otázkou je spíše, kdo je dnes ekvivalentem agrárníků. A odpověď je nabíledni: KSČM, ta má pobočku v každé vesnici. ODS k tomu měla slušně nakročeno, ale kde je jí dnes konec.Ona potíž je v tom, že v každé masovější straně vždycky v podpalubí zní reptání mužstva. A když odejde silná osobnost (např. Švehla), která proti němu byla schopna obstát, objeví se vůdce z lidu. (A pokud se neobjeví...) A ten vzniká tím, že vybere jednu jednoduchou myšlenku, která se snadno ujme. A lidé málo schopní se nenechat oklamat, což je většina včetně osob velmi inteligentních (výjimku tvoří cca 17% populace), najednou hledí, v čem jedou. A nemůžou z vlaku vystoupit.Víc hlav míň ví, což platí ve věcech všeobecně lidských cca od 6 výše, ve věcech odbornějších cca od 10. Ve větších skupinách již vznikají hejna a debata se místo odborných otázek soustředí na to, kdo je čí kamarád. A musí to tak být, jinak by nás už v jeskyních sežrali medvědi. Význam mají jak masové strany, tak odborné kluby. Obojí je třeba velmi kriticky posuzovat. Již staří Řekové věděli, že způsob vlády probíhá v cyklech v nichž demokracie, diktatura, oligarchie i monarchie mají svůj čas. Otázka zní, co je v rámci lidské přirozenosti vůbec možné.

hlavní problém je mafiánství stran

a ani nestojí o masovou členskou základnu. Znám lidi z ODA, oni mezi sebe nikoho nechtěli. Mně tedy jejich místopředseda strany přihlášku přinesl, stejně jako za mnou byli z ODS, ale určitě bych se v ODA nedostal mezi chytré a slušné lidi. Byli to ssamí mírně vyšinutí jedinci, jeden jako druhý.Masová strana musí fungovat do jisté míry podobně jako kdysi KSČ. A to nemá nic společného s ideologiií ale prostm řízením. Každá partja musí mít codsi jako nomenklaturu nebo perosnální pořádek.Musí mít v šuplíku připravené odborníky, které dlouhodobě připravuje na obsazení funkcí až přijde čas. Ne tahat persony jako králíky z klobouku. V ODS to bxylo stejné jako v soc.dem. Pomáhal jsem v ODS předsedovi největší organisace a nic neprosadil, poodbně můj kamarád v soc.dem. Kdyby fungovaly partaje racionálně, byly by početnější a lépe by uměly stát řídit. Mal pošet členů naopka vyhovuje mafiánskm strukturám, které de facto stát prostřednictvím partají ovládají. Pan Schneider by měl mít ústa pevně zamčená a ruce přibity ke stolu, protože se jako generál tajné policiie na vzniku tohoto bordelu podílel a později seděl jako ministr tajné policie ve vládě. Je spoluviníkrem tohoto stavu, stejěn jako opěvovaná zločinecká strana jménem ODA a v každém slušném státě by se musel zodpovídat ze své "služby" státu nejspíš před soudem.

Nějakou legitimitu třeba

Jinak zbyde marketing, udělá se kampaň a prodá se ajpod nebo jiný trik za desetinásobek skutečné ceny. Strana, která jen slibuje, nemá se čím prokázat, je principielní podvod. Co brání straně a jejím straníkům třeba v počtu třech (tres faciunt collegium) pár let pracovat a ukázat, co umí a co skutečně chtějí. Někdy sami před sebou nemáme docela jasno, oč nám jde. Natož v úsilí o pozice a moc nebo v řadě případů jen o "imunitu"? (Imunita není jen beztrestnost, to je extrém, imunita je i vliv, postavení, informace, renomé ) Lze odkázat na řadu dosud neúspěšných stran, které ale vykazují pilnou, třeba lehce naivní práci. Lze i tyto zmanipulovat třeba postavou silného předsedy. Ale je to čitelné. U Putinova týmu nevíme nic. Novináři dostanou klišé nebo se jim vysměje, který zlobil, už přestal někde v lese. Nerozumíme mu. Ani jemu podobným, kteří vůči publiku s průměrnými předpoklady jsou zcela v jiném patře. Řadu dnes ostrakizovaných politiků jsem poznal osobně, ne vždy to byla čest. Prostě byli na konferenci, rautu, nebo zrovna močili vedle mne do pisoáru, vím přesně jak konsumují, jak se sdílí pozdě večer, jak snesou urážku, jsem člověk. O "bohách" nevím nic, na Olympu jsem nebyl. Děsí mne mesianistické projekty, které neberou ohled na všechny, kde někdo vydělá (bydlení zadarmo) ale bezpočetní prodělají. Tomu nemohou konkurovat, skončí v demolici. Kde se neřeší jádro problému, pokřivení života, ale plácne se tam miliardama. Ovšemže byznys neřeší varixy pokladních, ale stát je OPAK podnikání. Ve větší skupině státotvorců by se další fasety ukázaly. Ne náhodou jeden z mnoha destruktivních prvků dnešního světa není hvězdný majetek, ale že jeho majitel už vůbec netuší, co se děje. Čte své noviny, má své poradce, žije na marsu. Jednomu se dcerka dala k filmu, koukal na to jako vyoraná myš. To i náš císař byl o každých manévrech v blátě, viděl přímo, čemu velí. Nepotřeboval donašeče, potěmkinovským čelil zdatně.

Oceňuji

jak jste svůj příspěvek sebekriticky uvodil, že "autor to má v hlavě poplatené". A hned jste to ilustroval, když pro vás theolog/religionista nedává žádný rozdíl. To je pak ovšem těžko něco takové hlavě vysvětlit. Naposledy se o to pokusím.Masové politické strany k demokracii patří, to jsem totiž psal já, vy popleto, a napsal jsem, že tam patří i mnoho jiných formací.Ani to s ODA jste nepochopil - ty hořké konce jsou právě dílem těch, kteří tu partaj "nepřátelsky převzali". S Bratinkou a Kroupou můžete tisíckrát nesouhlasit, ale ten "zločinný úmysl" jim opravdu těžko prokážete. Ale ovšem, tvrdit můžete, co chcete, ale jde to na vaši popletenou hlavu, ne na jejich.

Novým politickým formacím došlo po zkušenostech

s rozvratem VV nasazenými bývalými členy ODS nebezpečí infiltrace kariéristů, potažmo agentů politických protivníků. Peake, Škárka a podobní agenti jsou varováním pro všechny, sice už ODS nemá starosti jak rozvrátit soupeře, má co dělat udržet se ve sněmovně, ale princip je vytvořen a ukázal se účinným. S oslabením ODS se "přísavky" rozběhly hledat nové kanály dostat se k lizu. Babiš i Okamura si uvědomují plíživé nebezpečí vnitřního rozvratu svých formací a jsou opatrní. Analytikům a politologům se to nemusí líbit, vymyká se to jejich schematickému chápání demokracie postavené na soutěži politických stran, ale doba pokročila a neschopnost starých struktur jim jejich šablonu rozvrátila. Budou si muset některé zastaralé poučky poopravit a jestli nechtějí být veřejnosti k smíchu (už někteří jsou), přestanou radit Babišovi a Okamurovi co by měl dělat, zdá se, že rady chytráků nepotřebují.Spíš by se měla ta parta přechytralých teoretiků zaměřit na sebezničující proces kterým prochází ČSSD, takový Zaorálek je pro stranu z hlediska voličů opravdu zničující příklad politika. Prezident Zeman měl zase jednou pravdu, Zaorálek je průšvih strany a už volby do EU ukáží jak ČSSD padá na zadek.

Tak, tak, titíž politologové

Tak, tak, titíž politologové by se měli zamyslet, kde strany se širokou členskou základnou udělaly chybu, když voliči dali přednost těmto novým "nedemokratickým" stranám. Křeslo v parlamentu by mělo být po celé mezi-volební období vázáno k politické straně, která ho ve volbách získala. Ať se pobijou mezi sebou.